Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-8967/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Только пол» (ИНН 6350020011, ОГРН 1136350000115), Самарская область, г.Кинель, к индивидуальному предпринимателю Головановой Елене Сергеевне (ИНН 582201138631, ОГРН 310565834700519 ), г.Оренбург,

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2016 № К41/16 и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Только пол» (далее - ООО «Только пол», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головановой Елене Сергеевне (далее – ИП Голованова Е.С., ответчик, предприниматель) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Головановой Е.С. основного долга в сумме 339 625 руб. 59 коп. и пеней, начисленных с 26.12.2017 по 23.07.2018, в сумме 37 724 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции принят отказ ООО «Только пол» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 41 283 руб. 22 коп. и производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части пени в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 37 724 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Головановой Е.С. в пользу ООО «Только пол» взысканы основной долг в сумме 339 625 руб. 59 коп., пени в сумме 18 862 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 547 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Голованова Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, размер взыскиваемой неустойки снизить до однократной учетной ставки ЦБ РФ 15 089 руб. 93 коп., ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца. По мнению ответчика, для достижения баланса интересов сторон необходимо снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что составляет 15 089 руб. 93коп. Такой размер ответственности соответствует критериям, определенным п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также ответчик считает, что суд не обоснованно не принял во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери, получение ИП Головановой Е.С. кредитов в банках для своевременных расчетов с ООО «Только пол», кризисную ситуацию на рынке, падение покупательского спроса, в связи с которыми ИП Голованова Е.С. не может своевременно производить расчеты.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,ООО «Только пол» (поставщик) и ИП Голованова Е.С. (покупатель) заключили договор поставки от 13.09.2016 №К-41/16, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании заказа покупателя.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора состоит из общей стоимости всех партий товара, поставленных в период действия договора.

Размер и периодичность платежей устанавливает покупатель на условии полной оплаты стоимости товара (партии товара) в течение 60 дней с момента передачи товара (партии товара) поставщиком (п.2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Только пол» поставило ИП Головановой Е.С. по товарным накладным от 13.07.2017 №2358, от 13.07.2017 №2357, от 04.08.2017 №2550, от 24.10.2017 №3162 и от 24.10.2017 №3161 товары на сумму 405 408 руб. 07 коп., оплату которых покупатель произвел частично. Сумма задолженности ответчика по оплате поставленных товаров составила 380 908 руб. 81 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью получателя и оттиском печати ИП Головановой Е.С. на товарных накладных.

ООО «Только пол» направило покупателю претензию от 20.02.2018 №4/02 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д.22). Поскольку покупатель претензию не исполнил, ООО «Только пол» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате в сумме 339 625 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и ИП Головановой Е.С. не оспаривается (отзывы вх. от 07.05.2018 №74203 и от 11.05.2018 №77764; т.1, л.д.37-39, 57-59).

Доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата товара поставщику ИП Голованова Е.С. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Только пол» о взыскании основного долга в сумме 339 625 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пункт 7.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Только пол», сумма пени за период с 26.12.2017 по 23.07.2018 составила 37 724 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции ИП Голованова Е.С. сослалась на несоразмерность заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела и принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил неустойку в 2 раза - до 18 862 руб. 43 коп., исходя из того, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «Только пол» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной совершенному ответчиком нарушению обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ИП Головановой Е.С. в пользу ООО «Только пол» пени в сумме 18 862 руб. 43 коп., отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России подлежит отклонению. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером однократной учетной ставки Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, со ссылкой на п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери, получение кредитов в банках для своевременных расчетов с ООО «Только пол», кризисную ситуацию на рынке, падение покупательского спроса, не могут быть приняты, исходя из следующего.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в два раза. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-8967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина