Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-8989/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (далее – Общество, истец) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее – Учреждение, ответчик) 929 890 руб., в том числе: 897 000 руб. – сумма долга, 32 890 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2013 по 02.04.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2014 по день фактической уплаты задолженности в сумме 897 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 21 597 руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

До принятия судебного акта судом кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы подано ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области искового заявления Учреждения к Обществу в рамках арбитражного дела № А55-29415/2014.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в силу требований норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 23.07.2012 был заключен договор № 2012.86180, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция земляной плотины Кутулукского водохранилища на р. ФИО2, Богатовский район. Самарская область» в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора цена работ составляет 2 465 000 руб. и распределена следующим образом: 2012 год – 1 500 000 руб., 2013 год – 897 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, получения заказчиком счета, счета-фактуры, при поступлении финансирования на данные цели.

Согласно пунктам 3.1.1, 6.1, 6.2 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием – приложение № 1 к договору, согласно которому работы выполняются поэтапно:

1 этап – обновление инженерно-геодезических изысканий – срок окончания работ по истечении 1 месяца с момента заключения договора;

2 этап – корректировка инженерно-геологических изысканий – срок окончания 01.02.2013;

3 этап – корректировка сметной документации – окончание работ 01.03.2013.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения документации возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4. договора).

Во исполнение своих обязательств ответчик платежным поручением от 25.10.2012 № 511 оплатил истцу работы, выполненные на 1 этапе на сумму 1 500 000 руб.

Сопроводительным письмом от 03.10.2012 истец направил в адрес ответчика документы о выполнении работ по 1 этапу, принятые 03.10.2012 представителем ответчика ФИО3, о чем на сопроводительном письме имеется отметка: «от 03.10.2012 вх. № 01-06/883».

Сопроводительным письмом от 13.02.2013 № 114 истец направил ответчику работы, выполнение которых предусмотрено на 2 этапе, а именно: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям AG-DD 242-ИИ.Т0.1. – 4 экз., акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2013 № 2 – 2 экз., счет?фактуру от 13.02.2013 № 6 – 1 экз.

Письмом от 25.03.2013 № 207 истец направил ответчику отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в 2-х экземплярах на электронных носителях (CD-дисках).

Сопроводительным письмом от 17.04.2013 № 270 истец представил ответчику акт приема-передачи документов от 17.04.2013 № 1 – 2 экз., сметную документацию по акту приема-передачи документов в 6 экз., подтверждающие выполнение работ по 3-му этапу.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области от 05.08.2013 в рамках дела № 55-8661/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям пункта 4.4. договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения документации возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Направленный ответчику вместе с проектно-сметной документацией акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2013 № 2 (работы по 2-му этапу) до настоящего времени не возвращен истцу в подписанном виде, мотивированный отказ от приемки работ по 2-му этапу ответчиком также не представлялся.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности актов о приемке работ, выполненных на 2 этапе, не имеются.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору в размере 897 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 890 руб. за период с 22.10.2013 по 02.04.2014, а также с 03.04.2014 по день фактической уплаты задолженности в размере 897 000 руб., заявлен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, удовлетворен судом обоснованно. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены судом на основании представленных по делу доказательств их оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А55-8989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров