Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 308730210100033, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом суды сослались, в частности, на то, что заявитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился 10.06.2021 - по истечении сроков, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), и что заявителем не представлено суду доказательств утраты исполнительного листа, а его (заявителя) доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов носят предположительный характер.

В кассационной жалобе ФИО1 просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 25.01.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 01.02.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙД» (далее – ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП «ФИО2, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки от 04.04.2014 № ПО55/14 в размере 62 315 рублей, неустойки в размере 43 056,42 рублей, залоговой стоимости возвратной тары в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9853 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 43 056,42 рублей, залоговая стоимость возвратной тары в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161,14 рублей.

Судом был выдан 27.07.2015 исполнительный лист серия ФС №004097675 от 11.06.2015.

ФИО1 19.07.2016 обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» правопреемником – ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 03.02.2016.

Определением от 15.08.2016 Арбитражным судом Самарской области требования ФИО1 удовлетворены, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» на ФИО1.

Также, материалами дела подтверждается, что 14.06.2018 СПИ ОСП Ставропольского района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11287/18/63026-ИП на основании пункта 4, части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кром того, заявитель обращался в ОСП Ставропольского района с заявлением о представлении сведений о ходе исполнительного производства и выдачи справки об утрате исполнительного листа 24.02.2021, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 10.06.2021.

Несмотря на то, что СПИ ОСП Ставропольского района ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11287/18/63026-ИП 14.06.2018, а 10.06.2021 заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в рамках данного исполнительного производства, суды обеих инстанций отказали заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись, в том числе, на истечение сроков, предусмотренных статьей 323 АПК РФ.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспоренных по делу определения от 07.09.2021 и постановления от 11.11.2021 не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должника. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Частью 2 статьи 232 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 27.10.2020 № 64-КГ20-6к9 и от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635 по делу № А40-67089/2009.

В связи с этим, поскольку 14.06.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а 10.06.2021 было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть в пределах 3-х годичного срока, предусмотренного статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве, принятые по делу определение от 07.09.2021 и постановление от 11.11.2021 подлежат отмене, а поданное ФИО1 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А55-9004/2015 отменить.

Выдать ФИО1 (ИНН <***>), проживающему по адресу; 445144, <...>, дубликат исполнительного листа серии ФС № 004097675 от 11.06.2015, (ранее выданный 27.07.2015) по делу № А55-9004/2015, поручив его выдачу Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова