Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу №А55-9006/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (ИНН 6319110400, ОГРН 1046300919950), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Республика Коми, г. Сыктывкар,

об отмене постановления от 12.03.2020 по делу № 011/04/19.8-105/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (далее - ООО «ТКО-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС России по Республике Коми, антимонопольный орган) об отмене постановления от 12.03.2020 по делу № 011/04/19.8-105/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТКО-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку представитель общества в совещании, на котором был подписан протокол «По подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года» № 519 от 18.09.2017, не участвовал, поэтому указанный протокол совещания у заявителя отсутствует.

Кроме того, заявитель сослался на то, что направить в адрес антимонопольного органа заполненный опросный лист общество не имело возможности, поскольку в адрес ООО «ТКО-Сервис» в составе определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 011/01/11 -387/2019 от 01.10.2019 № 02-01/7672 он не поступал. Опись вложения отсутствовала в письме антимонопольного органа, суду данная опись вложения не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС России по Республике Коми от 12.03.2020 № 02-06/2276 по делу № 011/04/19.8-105/2019 ООО «ТКО-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, выразившееся в непредоставлении запрашиваемых административным органом в рамках рассмотрения административного дела у общества документов, а именно:

- копии протокола совещания «По подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года» № 519 от 18.09.2017;

- заполненного опросного листа по прилагаемой форме (л.д. 17-21).

В обоснование заявленных требований общество указало, что антимонопольный орган необоснованно запросил у ООО «ТКО-Сервис» протокол совещания, поскольку представитель общества в совещании, на котором был подписан протокол «По подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года» № 519 от 18.09.2017 не участвовал, соответственно указанный протокол совещания у заявителя отсутствует.

Кроме того, заявитель сослался на то, что направить в адрес заполненный опросный лист общество не имело возможности, поскольку в адрес ООО «ТКО-Сервис» в составе определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 011/01/11 -387/2019 от 01.10.2019 № 02-01/7672 он не поступал. УФАС России по Республики Коми возражает против удовлетворения требований ООО «ТКО-Сервис» по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется главой 9 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент №339).

В соответствие с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственное внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

УФАС России по Республике Коми по результатам рассмотрения заявления частного учреждения профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» приказом № 181 от 29.07.2019 возбудило производство по делу № 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции, п. 3.111 Административного регламента № 339 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 13 определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 011/01/11-387/2019 от 01.10.2019 №02-01/7672 (далее - определение от 01.10.2019) к участию в рассмотрении данного антимонопольного дела привлечено ООО «ТКО-Сервис» в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, п. 27.1 - 27.2 определения от 01.10.2019 у общества были запрошены документы и письменная информация.

Общество определение антимонопольного органа от 01.10.2019 не исполнило.

Определением об отложении рассмотрения дела № 011/01/11-387/2019 от 21.11.2019 № 02-01/9096 (далее - определение от 21.11.2019) антимонопольный орган повторно запросил у ООО «ТКО-Сервис» документы и письменную информацию (л.д. 108-112), в том числе копию протокола совещания «По подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года» № 519 от 18.09.2017; заполненный опросный лист по прилагаемой форме (приложение №2).

Указанное определение направлено в адрес общества и получено им 03.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении № 16700041999882 (л.д. 107).

Как указывает антимонопольный орган, определение от 21.11.2019 общество в срок не исполнено.

В связи с неоднократным неисполнением ООО «ТКО-Сервис» выносимых в рамках антимонопольного дела № 011/01/11-387/2019 определений, УФАС России по Республике Коми составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 011/04/19.8-105/2020 от 17.02.2020 (л.д. 98-100).

Определением антимонопольного органа от 18.02.2020 рассмотрение дела № 011/04/19.8-105/2020 об административном правонарушении назначено на 03.03.2020 на 15 час 00 мин, обществу предложено представить мотивированный отзыв по факту несвоевременного представления запрашиваемых УФАС документов в рамках дела № 011/01/11-387/2019.

В адрес антимонопольного органа 05.03.2020 от ООО «ТКО-Сервис» поступило ходатайство исх. №37 от 28.02.2020 об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган 03.03.2020 вынес определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 011/04/19.8105/2020, которым рассмотрение дела отложено до 12.03.2020 на 15 час 00 мин, обществу предложено представить мотивированный отзыв по факту несвоевременного представления запрашиваемых антимонопольным органом документов в рамках дела № 011/01/11-387/2019.

В адрес антимонопольного органа 10.03.2020 от ООО «ТКО-Сервис» поступило ходатайство исх. №40 от 02.03.2020 о приобщении ранее направленных пояснений (исх. №26 от 10.02.2020) по факту непредоставления сведений в рамках дела № 011/01/11 -387/2019, банковских реквизитов общества, копии отчета о прибылях и убытках, налоговой декларации по состоянию на последнюю отчетную даты, выписки об остатках средств на расчетных счетах (л.д. 79).

УФАС России по Республике Коми 12.03.2020 вынесло в отношении ООО «ТКО-Сервис» постановление о назначении административного наказания по делу № 011/04/19.8-105/2020 об административном нарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие порядок управления; объективную сторону образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу п. 11 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Довод ООО «ТКО-Сервис» о том, что ему непонятна причина запроса протокола совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 519 от 18.09.2017 ввиду того, что общество не принимало участия в данном заседании, и данный протокол в адрес общества не направлялся, судом первой инстанции оценен критически исходя из следующего.

Исходя из требований части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий он вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций (их должностных лиц) необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны представлять запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Из содержания определений УФАС России по Республике Коми от 01.10.2019, от 21.11.2019, направленных в адрес лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, в том числе в адрес ООО «ТКО-Сервис», следует, что антимонопольное дело № 011/01/11-387/2019 возбуждено в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В рамках рассмотрения указанного антимонопольного дела комиссией Коми УФАС России исследовались обстоятельства по осуществлению (не осуществлению) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» координации экономической деятельности подрядных организаций по бурению, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В связи с этим у организаций, указанных в листе рассылки, в том числе у ООО «ТКО-Сервис», комиссией Коми УФАС России были запрошены соответствующие сведения (информация), касающиеся направления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» протокола совещания № 519 от 18.09.2017, пунктом 8 которого принято решение: «Директорам подрядных организаций по ОТиКРС исключить обучение персонала в Частном учреждении профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ». Ответственные: Директоры подрядных организаций. Срок: постоянно; опросные листы, содержащие вопросы об организации, а также оказало ли принятое ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» решение на выбор организацией поставщика (продавца) образовательных услуг.

УФАС России по Республике Коми, запрашивая у ООО «ТКО-Сервис» протокол совещания № 519 от 18.09.2017, не было и не могло было быть осведомлено о том, что данный протокол обществу не направлялся, ввиду того, что ООО «ТКО-Сервис» было указано в качестве адресата в рассылке данного протокола, антимонопольным управлением направлен запрос обществу, равно как и всем иным лицам, поименованным в рассылке.

Также в заявлении общество ссылается на невозможность предоставления заполненного опросного листа ввиду того, что определение от 21.11.2019 не содержало никаких приложений, в том числе опросный лист.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонил ввиду нижеследующего.

Как указывает УФАС России по Республике Коми и следует из материалов антимонопольного дела, в адрес ООО «ТКО-Сервис», помимо определения от 21.11.2019, было направлено приложение №2 «Опросный лист».

Данное приложение №2 «Опросный лист» было направлено также в адрес следующих организаций: ООО НК «Мастер-Нефть», ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», которое ими было получено (указанные организации представили испрашиваемую информацию). Заполненные опросные листы указанными организациями были представлены в УФАС России по Республике Коми (л.д. 113-114).

Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений УФАС России по Республике Коми от 26.11.2019, направляемое почтовое отправление в адрес ООО «ТКО - Сервис» (16700041999882, в графе 13 реестра указаны последние 4 цифры регистрационного номера определения 9096) было весом 60 грамм (л.д. 105-105).

Из определения от 21.11.2019 следует, что опросный лист по форме приложения №2 направлен также в адрес: ООО НК «Мастер-Нефть», ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания», ООО «Компания Феникс», ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «Ямал Петросервис», ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», ООО «Современные буровые технологии», ООО «ТехноВЭЛ».

Согласно реестру почтовых отправлений Коми УФАС России от 26.11.2019, направляемые в адрес вышеуказанных лиц письма были весом также 60 грамм, что подтверждает факт отправки антимонопольным управлением приложения № 2 «Опросный лист» в адрес ООО «ТКО-Сервис».

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что определениями УФАС России по Республике Коми от 01.10.2019 и 21.11.2019 общество предупреждалось об административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное представление сведений информации, запрошенных территориальным антимонопольным органом.

В определениях от 01.10.2019, от 21.11.2019 имеется примечание: в случае отсутствия документов и письменной информации по отдельным пунктам настоящего определения указать на их отсутствие с пояснением причин отсутствия, с указанием источника, где запрашиваемое может быть получено.

Кроме того, обществу было предоставлено достаточно времени для направления в адрес антимонопольного органа испрашиваемых документов и информации либо пояснений относительно невозможности их предоставления.

Однако общество письменных пояснений относительно невозможности представления испрашиваемых документов направило в антимонопольный орган лишь после составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что УФАС России по Республике Коми неоднократно переносило рассмотрение жалоб и запрашивало документы по причине их непредоставления, однако ООО «ТКО-Сервис» воспрепятствовало осуществить контрольного органа свою законную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ТКО-Сервис» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение запроса УФАС России по Республике Коми о представлении сведений (документов), за непредставление (несвоевременное представление) которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, ООО «ТКО-Сервис», не представив документы (сведения), запрашиваемые УФАС России по Республики Коми, допустило нарушение ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного заявителем в суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимального порога санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из характера административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом к ООО «ТКО-Сервис» правомерно применено административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка на то, что представитель общества в совещании, на котором был подписан протокол «По подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года» № 519 от 18.09.2017 не участвовал, поэтому указанный протокол совещания у заявителя отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обществу следовало сообщить об этом антимонопольному органу в установленный срок. Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что письменные пояснения, в которых указывалось на отсутствие у общества вышеуказанного протокола, поступили в адрес УФАС России по Республике Коми до составления протокола. Тем не менее, данные пояснения поступили в УФАС России по Республике Коми 17.02.2020, с нарушением срока (до 13.01.2020), установленного определением антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что направить в адрес антимонопольного органа заполненный опросный лист общество не имело возможности, поскольку в адрес ООО «ТКО-Сервис» он не поступал, опровергаются материалами дела. Согласно реестру почтовых отправлений антимонопольным органом в адрес ООО «ТКО-Сервис» отправлено почтовое отправление весом 60 г. При этом опросный лист направлялся в адрес других организаций, вес их также составил 60 г.

Ссылка заявителя на отсутствие описи вложения в письме антимонопольного органа несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие указанной описи вложения не исключает факт направления в адрес заявителя антимонопольным органом опросного листа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу №А55-9006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова