Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-9009/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, о взыскании несоновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО72 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО73, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,

с участием:

от истца - ФИО69, представитель (доверенность от 09.01.2018 №8) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО70, представитель (доверенность от 22.11.2017 №273) (до и после перерыва),

от ООО «АВРОРА» - ФИО71, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Хозяин», Самарская область, город Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», Самарская область город Новокуйбышевск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 268 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 12.04.2017 в сумме 42 199 руб. 73 коп.

До принятия судебного акта по существу истец дважды уточнял исковые требования, заявив в окончательном варианте к взысканию неосновательное обогащение в сумме 576 686 руб.10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 01.08.2016 про день фактического исполнения судебного акта о перечислении ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 и от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО72 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО73, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Суд определил цену иска 627 754 руб. 47 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 576 686 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 068 руб. 37 коп. с начислением по день фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Хозяин» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» взыскано 477 192 руб. 07 коп., в том числе: 438 383 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 38 808 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.06.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в доход в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости «Хозяин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (т.4 л.д. 105) рассмотрение дела отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Новоградсервис», оставленной судом без движения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердила, что поддерживает направленную в суд апелляционную жалобу на решение от 28.06.2017, в установленный судом срок представит соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (т.4 л.д. 107) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (т.4 л.д. 110) ООО «Новоградсервис», которому суд первой инстанции дал поручение известить всех вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц о дне и времени судебного заседания, предложено представить доказательства вручения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 третьим лицам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (т.4 л.д. 128) по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика, рассмотрение дела отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (т.4 л.д. 135) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.

Судебное разбирательство начато заново.

Определением от 28.11.2017 (т.4 л.д. 142) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО72 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО73, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, и назначил судебное заседание на 22.06.2017 на 15 час. 15 мин.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017, третьи лица, являющиеся собственниками жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, о времени и месте судебного заседания были уведомлены ООО «Новоградсервис» по поручению арбитражного суда Самарской области.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда от 13.06.2017 по месту жительства ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО24, ФИО27, ФИО33, ФИО72, ФИО54, ФИО57 в порядке, установленном частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялась.

Рассмотрение искового заявления судом в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 142).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (т.4 л.д. 148) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Демину Е.Г. (т.4 л.д. 149).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (т.4 л.д. 155) в связи с невозможностью формирования судебного состава рассмотрение дела отложено на 23.01.2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (т.4 л.д. 163) истцу предложено представить расчет заявленной к взысканию суммы с подробным указанием полученных и израсходованных ответчиком денежных средств на ремонт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 15.03.2018, до 11 час. 55 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщила, что не оспаривает сумму 477 192 руб. 07 коп. (т.4 л.д. 65-70), взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аврора» в отзыве (т.3 л.д. 67) сообщило, что согласно с исковыми требованиями истца, полагая, что ТСН «Хозяин» является надлежащим истцом по делу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (собственники жилых помещений), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

В январе 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Дзержинского, дом 40, на котором принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (т.1 л.д. 14), о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Новоградсервис» и заключении договора с ООО «Аврора» (т.1 л.д. 14, 18, 60).

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.03.2016 № 2-619/2016 отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к ФИО73 о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения по протоколу от 13.01.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Новоградсервис» осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> по договору от 01.02.2013 № Д/40/2013 со сроком действия по 31.01.2016.

В период действия договора ООО «Новоградсервис» проводило работы по текущему ремонту многоквартирного дома, освоив денежные средства, собранные с собственников помещений не в полном объеме, что подтверждается отчетами управляющей организации за 2013 - 2015 годы.

С февраля по июль 2016 года, по окончании действия договора от 01.02.2013 № Д/40/2013, ООО «Новоградсервис» продолжало управление многоквартирным домом, получая от собственников денежные средства по статье «Текущий ремонт», не освоив в полном объеме полученные денежные средства в общей сложности в сумме 576 686 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По окончании срока действия договора от 01.02.2013 № Д/40/2013 , в период с 01.02.2016 по 01.08.2016 ООО «Новоградсервис» продолжало оказывать собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту дома.

Согласно актам формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3 (т. 2 л.д. 135-167) и отчетам ООО «Новоградсервис» о выполнении договора управления многоквартирным домом расходы по текущему ремонту в 2013 году составили 93 000 руб., в 2014 году - 151 167 руб., в 2015 году - 779 031 руб. (т.1 л.д. 40-52), в 2016 году - 132 268 руб. 35 коп., то есть в общей сложности 1 155 466 руб. 35 коп.

С указанной суммой фактических расходов ответчика по текущему ремонту многоквартирного дома за период с 2013 по 31.07.2017 истец согласен, что следует из содержания претензии (т.1 л.д. 53) и искового заявления.

В соответствии с пунктом 10.8. договора от 01.02.2013 № Д/40/2013, заключенным ООО «Новоградсервис» и Собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 40 по улице Дзержинского, города Новокуйбышевска, при расторжении договора, если сумма платежей, полученных от собственников в счет оплаты работ, услуг превышает стоимость выполненных управляющей организаций работ и услуг, то она подлежит возврату непосредственно собственникам (делается перерасчет) или по решению собственников на специальный счет, указанный в протоколе общего собрания собственников. В части оказанных услуг собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации фактически понесенные ей расходы.

В период управления многоквартирным домом № 40 ООО «Новоградсервис» общим собранием собственников помещений дома был утвержден тариф на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества. В 2013 году тариф на текущий ремонт составлял 10 руб. 00 коп. за квадратный метр, в 2014 году - 12 руб. 00 коп., в 2015 году - 14 руб. 40 коп.

Решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома № 40 о расторжении догов ора с управляющей организацией ООО «Новоградсервис» и заключение договора от 01.02.2017 (т.3 л.д. 107) с ООО «Аврора», свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных им по их прямому назначению.

Неизрасходованные ответчиком денежные средства, собранные на текущий ремонт многоквартирного дома по окончании действия договора от 01.02.2013 № Д/40/2013, являются неосновательным обогащением ООО «Новоградсервис».

Полагая, что у ООО «Новоградсервис» после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также для удержания полученных и не использованных по назначению денежных средств, 16.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 600 268 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Действуя в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома о создании Товарищества собственников недвижимости «Хозяин», о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Новоградсервис» и заключении договора с ООО «Аврора», истец правомерно обратился с претензией, а впоследствии и с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неосвоенных ответчиком взносов на текущий ремонт, приложив протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2016 № 4 (т.1 л.д. 60), о выборе истца уполномоченным лицом для урегулирования соответствующего вопроса с ООО «Новоградсервис».

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 31.12.2016 № 01/17 (5) на оказание услуг по ведению расчетов и обработке платежей собственников и нанимателей жилых помещений и по учету граждан (т.2 л.д. 117), заключенного ООО «Новоградсервис» (заказчик) и ОАО «Информационно-расчетный центр» (исполнитель), последнее оказывало услуги по ведению расчетов и обработке платежей собственников и нанимателей жилых помещений и по учету граждан.

Из содержания справки ОАО «Информационно-расчетный центр» об оплате собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по улице Дзержинского, города Новокуйбышевска, подписанной заместителем руководителя и заверенной печатью АО «ИРЦ» (т.2 л.д. 1-64), следует, что собственникам жилых и нежилых помещений за период с 2013 по 2016 годы по статье «Текущий ремонт» начислено 1 805 113 руб. 60 коп., фактически оплачено 1 644 947 руб., долг граждан по оплате составил 160 166 руб. 60 коп.

Действуя в соответствии с пунктом 10.8. договора от 01.02.2013 № Д/40/2013, по заявлениям одиннадцати собственников помещений в многоквартирном доме № 40, принимая во внимание Соглашения, заключенные с собственниками помещений, свидетельств о праве собственности, подтверждающих площадь помещений, расходных кассовых ордеров, до получения претензии истца с приложенным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 4, ООО «Новоградсервис» выплачено собственникам 49 719 руб. 76 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 92, 95, 96, 93, 99, 100, 94, 97, 98, т.3 л.д. 147-151, , т.4 л.д. 1-6, 7-11, 12-16, 17-21, 22-26, 28-31, 32-35).

Анализируя счет-извещения собственников квартир № 17 (ФИО17), № 22 (ФИО22), № 28 (ФИО28), № 57 (ФИО73), арбитражный апелляционный суд установил, что долг, начисленный по указанным квартирам в сумме 3 121 руб. 20 коп. и отраженный в справке АО «ИРЦ», фактически отсутствует (160 166 руб. 60 коп. - 3 121 руб. 20 коп. = 157 045 руб. 40 коп.).

Таким образом, сумма неосвоенных ответчиком собранных с собственников денежных средств на текущий ремонт дома № 40 по улице Дзержинского составляет 442 882 руб. 09 коп. коп. (1 805 113 руб. 60 коп. - 1 155 466 руб. 35 коп. - 157 045 руб. 40 коп. - 49 719 руб. 76 коп.), которая в виде неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО «Новоградсервис».

Арбитражный апелляционный суд не принимает расчет истца в части определения расчетным путем суммы неосновательного обогащения и площади дома.

Согласно выпискам из ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области площадь квартир и нежилых помещений многоквартирного дома № 40 по улице Дзержинского города Новокуйбышевска составляет 3 445, 20 кв.м., по договору управления эта площадь составляет 3 438, 10 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные представителем ответчика выписки из ЕГРН многоквартирного дома № 40.

Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд не принимает ссылку истца на решение Новокуйбышевского городского суда (т.1 л.д. 35) о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 от 13.01.2016 № 1 недействительным, в котором указана иная площадь помещений.

Предметом иска, рассмотренного решением Новокуйбышевского городского суда, являлось признание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным.

Ответчик передал суду выписки из ЕГРН, представленные Управлением Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, достоверно подтверждающие площади помещений многоквартирного дома № 40 по улице Дзержинского города Новокуйбышевска.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.06.2017 с начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактически взысканной сум мы неосновательного обогащения 442 882 руб. 09 коп., обоснованны в сумме 39 207 руб. 24 коп. за период с 01.08.2016 по 22.06.2017 с начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с 23.06.2017.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования истца в части, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 442 882 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 207 руб. 24 коп. за период с 01.08.2016 по 22.06.2017 с начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с 23.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017, принятое по делу №А55-9009/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Хозяин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (ИНН <***>) 482 089 руб. 33 коп., в том числе 442 882 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, проценты в сумме 39 207 руб. 24 коп. за период с 01.08.2016 по 22.06.2017, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 442 882 руб. 09 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 609 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 946 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов