Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу №А55-9013/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

о взыскании 175548 руб. 22 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее - ООО «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - ООО «Тольяттикаучук», ответчик) о взыскании 175548 руб. 22 коп. и обязании принять результат работ по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019.

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», третье лицо).

До принятии решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании принять результат работ по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019, а также об уточнении предмета требования о взыскании 175 548 руб. 22 коп., предметом которого является взыскание долга за выполненные работы по договору № СТЛТ.3053 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 производство по делу в части требования об обязании ООО «Тольяттикаучук» принять результаты работы прекращено. ООО «Автоматика» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 269 от 07.04.2020. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Тольяттикаучук» в пользу ООО «Автоматика» взыскано 175548 руб. 22 коп. – задолженности, а также 6266 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольяттикаучук» (заказчик) (прежнее наименование – ООО «СИБУР Тольятти») и ООО «Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и (или) изыскательских работ № СТЛТ.3053 от 06.06.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на Проектирование исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по внесению изменений в рабочую документацию 83723345-0144 «Техническое перевооружение. Замена насосов с одинарным торцевым уплотнением позиции 74а/1,2 на двухторцевые или герметичные насосы», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок начала работ - 06.06.2019;

Срок окончания работ - 30.06.2019 (пункт 1.4. договора).

Цена работы согласно пункту 3.1. договора составляет 146290 руб. 18 коп., кроме того НДС 20% - 29258 руб. 04 коп., общая сумма (в т.ч. НДС 20%) составляет 175548 руб. 22 коп.

В течение 5 календарных дней с даты заключения договора заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи исходные данные для выполнения работ, перечень и форма которых указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ в первый рабочий четверг по истечении 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и передаваемого одновременно с актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения разработанной подрядчиком документации в объеме и в форме, предусмотренной договором. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указал истец, на основании обращения ответчика истец приступил к работе по указанному в договоре объекту в апреле 2019 года (т.е. на этапе переговоров о заключении договора и фактически до заключения сторонами договора), однако ответчиком не была предоставлена необходимая для работы рабочая конструкторская документация (далее - РКД) на оборудование, в связи с чем 30.04.2019 в адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении недостающих данных по РКД на насос 74а/1,2.

В период с 30.04.2019 по 21.05.2019 осуществлялась электронная переписка сторон о предоставлении исходных данных по РКД в объеме, необходимом для корректировки рабочей документации (далее - РД).

26.06.2019 ответчику была направлена выполненная истцом рабочая документация (далее - РД) (сопроводительное письмо № 770 от 25.06.2019).

01.07.2019 получены замечания к РД от ответчика, на которые истцом направлены ответы, проведены работы по устранению выявленных замечаний.

07.08.2019 произведен выпуск рабочей документации на бумажном носителе, а также ее передача на основании накладной № 073-19 от 07.08.2019.

После передачи истцом рабочей документации ответчик в период с 12.08.2019 по 28.08.2019 осуществлял переписку с поставщиком насосного оборудования об изменении рабочих параметров оборудования (об изменении блокировок по вибрации). Замечание по данному вопросу ответчик предъявил истцу, как подрядчику по разработке рабочей документации.

Также ответчик отрабатывал с поставщиком оборудования вопросы по РКД, связанные с параметрами работоспособности датчиков температуры, также предъявив замечания истцу.

28.08.2019 ответчиком предоставлена откорректированная РКД по вышеуказанным позициям и, как утверждает истец, приложен совершенно новый документ в отношении подлежащего применению оборудования (новые требования по установкам срабатывания вибрации), на основании которого было необходимо скорректировать разработанную рабочую документацию.

Предоставление новой РКД явилось итогом закупки ответчиком другого насоса, параметры которого отличаются от ранее представленных истцу для проведения проектной работы.

Истец произвел корректировку РД по предоставленным новым данным РКД и передал вновь разработанную документацию ответчику.

Кроме того, представители истца на территории ответчика произвели согласование РД со всеми ответственными специалистами установки И-6 (лист согласования от 02.09.2019), а также устранили замечание главного метролога.

19.09.2019 согласованная и откорректированная в соответствии со всеми замечаниями документация предана ответчику в электронном виде через файлообменный сервер, документация на бумажном и электронном носителе (включая сметную документацию) передана непосредственно ответчику по накладной № 080-19 от 26.09.2019.

В соответствии с условиями договора истец направил рабочую документацию на экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) и получил положительное заключение экспертизы (регистрация в РТН №53-ТП-15403-2019), что подтверждается уведомлением №01-16/26873 от 13.09.2019.

Заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 2654/2/СТЛТ от 29.08.2019 от имени заявителя (которым выступил ответчик) было подписано полномочным представителем ответчика - и.о. генерального директора ФИО3, что подтверждает осведомленность ответчика о составе и качестве направляемых на регистрацию документов, а также подтверждает согласие ответчика с составом и содержанием рабочей документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, и отсутствием претензий к указанной РД.

Экспертное заключение передано ответчику письмом № 1215 от 28.10.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что несмотря на фактическую приемку результата выполненных работ ответчиком, с 25.09.2019 поступали новые требования к РД и была начата новая процедура корректировки документации.

Истец полагает, что требования ответчика, заявленные после процедуры фактической сдачи-приемки рабочей документации, не являлись замечаниями к разработанной РД, а представляли собой новые требования к проектированию объекта.

Тем не менее, истцом были выполнены дополнительные гидравлический и прочностной расчеты с применением расчетной программы «Старт», результаты которых предоставлены ответчику.

Также истцом выполнены работы по замене дренажного трубопровода ДУ 25 на ДУ 50.

Разработанная РД истцом откорректирована с учетом всех замечаний и направлена ответчику письмом № 1332 от 13.12.2019.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора заказчик акт выполненных работ не подписал, выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензии № 1348 от 20.12.2019, № 36 от 24.01.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 175548 руб. 22 коп.

27.12.2019 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2.10.3. договора, мотивированное неустранением замечаний к рабочей документации.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по накладной № 080-19 от 26.09.2019 документация на бумажном и электронном носителе (включая сметную документацию) передана ответчику.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, истец направил рабочую документацию на экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) и получил положительное заключение экспертизы (регистрация в РТН №53-ТП-15403-2019), что подтверждается уведомлением № 01-16/26873 от 13.09.2019, экспертное заключение передано ответчику письмом № 1215 от 28.10.2019.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 715, 746, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 175548 руб. 22 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, заключая договор, условиями пункта 1.3. договора гарантировал истцу, что все необходимые и достаточные для выполнения работ по договору исходные данные изложены и согласованы сторонами в задании на проектирование и передаются ответчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до получения необходимой и достоверной информации от заказчика истец не имел возможности надлежащим образом производить работу по договору и достичь необходимого результата, в связи с чем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу №А55-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина