Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-9033/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Заклад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Заклад»» (далее‑ общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее‑ налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 № 127 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 №46-АД09-1 считает, что налоговый орган, осуществлявший контрольную закупку, действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Отзывом на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08 и от 16.09.2009 №1000/09, №1988/09.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 должностными лицами налогового органа на основании поручения от 28.04.2009 № 54 была проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2009 № 134898, согласно которому при покупке золотого браслета по цене 1537 руб. кассиром ФИО3 за товар было получено 1600 руб., взамен покупателю выдан товар и сдача, контрольно-кассовая техника не была применена, так как отсутствовала. Покупателю выдан товарный чек без номера за наличный расчет на сумму 1537 руб. и протокол № 1864 о результатах торгов по залогам (изделиям) невостребованным клиентами ломбарда на сумму 1537 руб.

Налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 № 127 и вынесено постановление от 12.05.2009 № 127 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу правонарушение выявлено в результате проведенной налоговым органом проверочной закупки товара, к участию в которой не были привлечены сотрудники органов внутренних дел.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 №1988/09 и от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названных постановлениях, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А55-9033/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова