Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-9058/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-ЛТД», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 571 740 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал?ЛТД» (далее – ООО «Идеал-ЛТД») о взыскании 1 571 740 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Идеал-ЛТД» в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере 1 245 608 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Идеал-ЛТД» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Идеал-ЛТД» уплачивало за спорный земельный участок земельный налог, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Судом не дана оценка его доводу о злоупотреблении Министерством своими гражданскими правами, которое в период с 24.07.2012 по 05.08.2013 необоснованно затягивало и нарушало установленный законом срок для рассмотрения заявления и подготовки договора купли?продажи земельного участка, а 05.08.2013 незаконно, как это впоследствии установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24974/3013, отказало в предоставлении ООО «Идеал-ЛТД» земельного участка.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда в период с 13.05.2014 по 03.12.2014 не исполняло это решение и уклонялось от заключения с ООО «Идеал-ЛТД» договора купли-продажи земельного участка.

В случае соблюдения Министерством процедуры предоставления в собственность земельного участка, регламентированного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Идеал-ЛТД» вправе было рассчитывать на заключение договора купли-продажи земельного участка 24.07.2012, что позволяло бы ему в дальнейшем после указанной даты уплачивать земельный налог как собственнику земельного участка.

Судом апелляционной инстанции неправомерно признан обоснованным расчет, произведенный в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137?ФЗ) годовая арендная плата за пользование земельным участком, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости.

Аналогичный подход к определению предельно допустимого годового размера арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

В судебном заседании представитель ООО «Идеал-ЛТД» поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

При рассмотрении данного дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 19.03.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Идеал-ЛТД», Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО «Идеал-ЛТД» на праве собственности принадлежит нежилое здание (пекарня) площадью 335,50 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Данное нежилое здание приобретено ООО «Идеал-ЛТД» 01.07.2010 у Волжского районного союза потребительских обществ, который пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу № А55-24974/3013, вступившим в законную силу, установлено, что к ООО «Идеал-ЛТД», как приобретателю объекта недвижимого имущества по договору, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектом и площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации нежилого здания – пекарни.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Министерство указывало, что ответчиком плата за использование земельного участка не вносится, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 за ним числится неосновательное обогащение в размере 1 571 740 руб.

Отказывая Министерству в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

24.05.2012 ООО «Идеал-ЛТД» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 420,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, имеющего кадастровый номер 63:01:0816006:8, для цели использования – под нежилое здание (хлебопекарню).

Однако ответчиком плата за использование земельного участка не вносится.

Учитывая, что к ООО «Идеал-ЛТД» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, 24.05.2012 оно обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, а Министерство своими незаконными действиями препятствовало ему в реализации своего права, плата за пользование должна исчисляться в размере годовой арендной платы, не превышающей двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что данный вывод вытекает из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ, подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582 (далее – Правила).

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком исполнена ООО «Идеал-ЛТД» в полном объеме в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иным основаниям, не имеется.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Идеал-ЛТД» не является плательщиком земельного налога, суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308).

При этом, признавая незаконными выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он не принимает доводы ООО «Идеал-ЛТД» о применении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и подпункта «д» пункта 3 Правил, и считает не соответствующими закону выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Идеал-ЛТД» о злоупотреблении Министерством своим правом при рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которое в период с 24.07.2012 по 05.08.2013 необоснованно затягивало и нарушало установленный законом срок для рассмотрения заявления и подготовки договора купли-продажи земельного участка, а 05.08.2013 незаконно, как это впоследствии установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24974/3013, отказало в предоставлении ООО «Идеал-ЛТД» земельного участка.

В случае соблюдения Министерством процедуры предоставления в собственность земельного участка, регламентированного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Идеал-ЛТД» вправе было рассчитывать на заключение договора купли-продажи земельного участка с 24.07.2012, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты уплачивать земельный налог как собственнику земельного участка.

Судом апелляционной инстанции принято решение без исследования данного вопроса, доводы ООО «Идеал-ЛТД» о злоупотреблении Министерством своим правом им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит отмене, так как суд отказал в иске со ссылкой на то, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период исполнена ООО «Идеал-ЛТД» в полном объеме в виде уплаты земельного налога.

Уплата земельного налога лицом, не являющимся плательщиком данного налога, сама по себе не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В то же время судом первой инстанции сделан вывод, что суммы, подлежащие уплате в подтверждение принципа платности за спорный земельный участок в настоящем деле из расчета ставки земельного налога и подлежащей уплате в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования сопоставимы.

Данный вывод не подкреплен конкретными доказательствами, суд не исследовал, кто являются получателями земельного налога и арендной платы соответственно, не произвел расчет суммы платы за пользование земельным участком для сравнения с суммой уплаченного земельного налога.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и выработанной судебной арбитражной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А55-9058/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова