Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-9058/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» (далее – ООО «Земельный кадастр», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения к электросетям по договору от 11.12.2015 № 9816 за период с 27.07.2016 по 09.12.2016 в сумме 68 516,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении иска ООО «Энерго» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энерго» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Энерго» (сетевая организация) и ООО «Земельный кадастр» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 9816, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Вторая Просека, Берег Реки Волги, уч. 11а, кадастровый номер 63:01:637002:362.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 436 190,54 руб.

В технических условиях от 11.12.2015 № 1901, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора и которые являются неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 4 договора, предусмотрены определенные мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Из содержания пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в срок, то есть до 12.06.2015, тогда как со стороны истца все необходимые мероприятия, установленные техническими условиями от 11.12.2015 № 1901 для исполнения сетевой организацией, были выполнены. 21.07.2017 письмом № 1147 истец уведомил ответчика о том, что со стороны сетевой организации все мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 11.12.2015 № 1901, выполнены и выразил готовность осуществить непосредственное технологическое присоединение объектов ответчика. Технические обязательства, предусмотренные договором для исполнения со стороны ответчика, были завершены только 09.12.2016, подтверждением чего является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 9816, а также акт об осуществлении технологического присоединения № 9816. В связи с невыполнением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2016 № 1992 с требованием об уплате неустойки в сумме 60 959,81 руб., которая оставлена последним без ответа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка начислена со дня, следующего после дня вручения уведомления и до завершения технических обязательств, предусмотренных договором, то есть за период с 27.07.2016 по 09.12.2016 в сумме 68 516,81 руб.

На основании раздела 1 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации – не более 6 месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Как установили суды из содержания договора, ответчиком спорный договор подписан только 12.01.2016, соответственно, шестимесячный срок на выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий истекает 12.07.2016, а не 12.06.2016, как указывал истец.

В числе мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению истцом, в пункте 10 технических условий предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить проект электроснабжения, в котором предусмотреть строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-№ 3207 до границ участка заявителя.

В числе выполняемых ответчиком мероприятий в пункте 11.2 технических условий значится установка шкафа распределительного (далее ШР) на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и запитка от вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ.

Как посчитали суды, исходя из смысла и содержания технических условий от 11.12.2015 № 1901 выполняемые ответчиком мероприятия поставлены в зависимость от факта своевременного осуществления мероприятий сетевой организацией, которые согласно материалам дела (уведомление от 21.07.2016 № 1147) были выполнены без соблюдения предусмотренного пунктом 5 договора шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 11.12.2015 № 9816, суды пришли к выводу о том, что ответственность, установленная пунктом 17 договора, предусмотрена за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, сроки внесения которой установлены в пункте 11 договора, но не за нарушение порядка выполнения мероприятий; из договора не усматривается ответственность за нарушение заявителем сроков по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Энерго».

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А55-9058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова