Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 (вх. №111726 от 26.04.2021), ФИО2 (вх. №111705 от 26.04.2021), ФИО1 (вх. №111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявлению ФИО1 (вх. №64730 от 16.03.2021), ФИО2 (вх.64734 от 16.03.2021), ФИО3 (вх.64738 от 16.03.2021) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.12.2020, заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 (вх.№64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Самарской области обратились ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ФИО3 на сумму 2 298 000 руб., ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ФИО2 на сумму 6 611 200 руб., ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ФИО1 в размере 2 676 000 руб.

Также ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020. (вх.№64730, вх.64734, вх.64738 от 16.03.2021), а также с заявлением о признании недействительными торгов на основании решения принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 (вх.№64744 от 16.03.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявители просили:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Базис плюс» от 09.12.2020 по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника в части дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 2 676 000 руб., ФИО3 в сумме 2 298 000 руб., ФИО2 в сумме 6 611 200 руб.;

- признать недействительным положение о порядке продажи имущества должника от 09.12.2020;

- признать недействительными торги по продаже указанной дебиторской задолженности и исключить ее из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявления ФИО3 (вх. №111726 от 26.04.2021), ФИО2 (вх. №111705 от 26.04.2021), ФИО1 (вх. №111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлены без удовлетворения.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и М-выми путем признания законным Порядка продажи имущества ООО «Базис плюс», утвержденного решением собрания кредиторов должника от 09.12.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Заявление (вх.№64744 от 16.03.2021) о признании недействительными торгов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов о недоказанности погашения дебиторской задолженности и недобросовестности поведения заявителей не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неполной оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов от 09.12.2022 об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Базис Плюс» в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО3, ФИО2 и ФИО1, возникшая из договоров займа.

Ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности в связи с полным погашением и незаконное включение ее в конкурсную массу должника, М-вы обратились в суд с вышеуказанными заявлениями.

Суды, квалифицировав заявленные требования как разногласия относительно порядка реализации дебиторской задолженности, подлежащие рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Порядка продажи имущества ООО «Базис Плюс», утвержденного решением собрания кредиторов от 09.12.2020, незаконным в связи с недоказанностью факта погашения дебиторской задолженности.

Критически оценив представленные заявителем документы, суды сочли, что сведения о поступлении денежных средств (с учетом дат платежных поручений 2016-2017 года) на дату проведения инвентаризации - 01.12.2020 имелись у конкурсного управляющего и учтены им при установлении размера дебиторской задолженности.

Иные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, суды отклонили со ссылкой на аффилированность заявителей с должником и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты реальной передачи должнику денежных средств в наличной форме, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также дальнейшего расходования должником поступивших денежных средств.

Кроме того, суды указали, что в представленных платежных поручениях в большей части отсутствуют реквизиты договоров займа, в связи с чем не представляется возможным определить в отношении какого обязательства были произведены погашения.

Также, сославшись на опись почтового отправления от 17.08.2020, суды отметили, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые книги, авансовые отчеты ООО «Базис Плюс» за спорный период, ФИО2, как бывшим руководителем должника, не были переданы конкурсному управляющему в составе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Базис Плюс» в спорный период, а представлены в арбитражный суд только с рассматриваемыми заявлениями, после проведения первичных и повторных торгов.

С учетом таких обстоятельств суды, усмотрев в поведении заявителей признаки недобросовестности, отказали в удовлетворении заявления об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника и признании торгов недействительными.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, считает их преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Суды, сославшись лишь на результаты произведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, полностью переложив его на заявителей.

При рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить законность и обоснованность включения в конкурсную массу должника заявленной суммы дебиторской задолженности, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Между тем, возложив на заявителей негативные последствия непредставления конкурсному управляющему документов финансовой-хозяйственной деятельности общества (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, авансовые отчеты), суды не дали какой-либо оценки на предмет относимости и достаточности другим документам, представленным М-выми конкурсному управляющему в подтверждение реальности погашения дебиторской задолженности, в том числе: бухгалтерскому балансу за 2017 год, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 58.3, а также банковским выпискам. Указанные документы также не были учтены и исследованы конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, а результат их исследования не отражен в отчете от 09.12.2020.

При этом судам следовало учесть, что с требованиями о признании недействительными сделок по погашению дебиторской задолженности ни заявители, ни конкурсный управляющий не обращались.

Отклоняя представленные заявителем в подтверждение возврата заемных средств платежные поручения в связи с отсутствием в них реквизитов договоров займа, суды не исследовали вопрос о наличии между заявителями и должником иных заемных обязательств.

Между тем действительность спорных платежных поручений, а также факт поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим не оспорены.

Более того, наличие иных договоров займа заявителями не подтверждено, а конкурсным управляющим должником таких договоров в ходе инвентаризации не выявлено, что следует из отчета о ходе конкурсного производства ООО «Базис Плюс» от 09.12.2020 (т.7, л.д. 21‑35).

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных заемных обязательств, неуказание в платежных поручениях конкретных реквизитов договора (в данном случае указано «возврат по договору займа») само по себе не может свидетельствовать о погашении заложенности вне рамок спорных договоров займа.

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим при определении размера дебиторской задолженности были учтены все произведенные перечисления в счет погашения по договорам займа, суды не приняли во внимание тот факт, что сумма задолженности осталась неизменной.

Так, из материалов дела следует, что между должником и М-выми заключены следующие договоры займа:

- договор займа между ФИО3 и ООО «Базис плюс» на сумму 2 298 000 руб.;

- договор займа между ФИО1 и ООО «Базис плюс» на сумму 2 676 000 руб.;

- договор займа между ФИО2 и ООО «Базис плюс» на сумму 6 611 200 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 11 585 200 руб., она же и была включена в конкурсную массу и выставлена на торги.

Согласно вышеуказанному отчету о ходе конкурсного производства от 09.12.2020 погашение задолженности М-выми не производилось (т.7, л.д. 25).

Таким образом, вопреки выводам судов, представленные платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера) фактически не были учтены конкурсным управляющим при определении размера дебиторской задолженности. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций, в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не были созданы условия для установления и исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем указанным обстоятельствам с учетом доводов заявителей и доказательств по делу; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив наличие и размер неисполненных (частично исполненных) обязательств по договорам займа в отношении каждого из заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А55-9061/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова