Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 450 542 руб. 28 коп. задолженности и неустойки по договорам о предоставлении товарного кредита от 06.06.2013 № М-Ф-66-П, от 22.11.2013 № М-Ф-231-Тольятти, от 05.07.2013 № М-Ф-173-Пенза, от 15.04.2014 № М-Ф-80-П, заключенным между ООО «Мир мягкой игрушки» (кредитор) и ответчиком (заемщиком), право требования по которым уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01 2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 167 415 руб. 99 коп., в том числе: 1 154 551 руб. 99 коп. задолженности, 12 864 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что не является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие удостоверяющей надписи на векселях, а также доказательств их предъявления к оплате свидетельствует о том, что они оплачены не были.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир мягкой игрушки» и ИП ФИО1 (заемщик) подписаны 4 договора о предоставлении товарного кредита, в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В рамках указанных договоров кредитор передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

Обязательство по оплате оборудования ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 238 335,08 руб., из них: по договору 1 - 1 041 522,88 руб., по договору 2 - 1 190 413,27 руб., по договору 3 - 391 210, 65 руб., по договору 4 - 615 188,28 руб.

В последующем, право требования указанной задолженности передано ООО «Мир мягкой игрушки» ООО «Викс рус» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.04.2018, а ООО «Викс рус», в свою очередь, уступило ее ИП ФИО2 (новый кредитор) по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, применив срок исковой давности по всем платежам до 01.01.2019, исходили из доказанности факта получения товара ответчиком и его неоплаты в сумме 1 154 551 руб. 99 коп., взыскав неустойку в размере 12 864 руб.

При этом судами признаны неправомерными доводы ответчика об оплате долга собственными векселями, подлинники которых были предъявлены им суду, а в том числе и акты передачи их ООО «Мир мягкой игрушки» от 05.07.2014 на сумму 612 009,96 руб. и от 06.06.2014 на сумму 1 031 039, 88 руб.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об оплате долга векселями, сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств предъявления ему к оплате указанных векселей, их погашения. Отсутствуют удостоверяющие надписи о погашении, не представлены акт приема-передачи векселей ответчику или платежные документы, подтверждающие его оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что из материалов дела не следует, что между ООО «Мир мягкой игрушки» и ответчиком имелись какие-либо иные правоотношения, кроме спорных договоров.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств по оплате долга векселями сделаны без учета положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому, в соответствии со статьей 39 «Положения о переводном и простом векселе" плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Таким образом, принятые с нарушением норм материального права судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом нахождения у ответчика подлинников векселей и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», проверить доводы ответчика об исполнении им обязательств по спорным договорам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А55-9074/2021 отменить.

Дело №А55-9074/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева