Постановление № А55-907/20 от 16.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7564/2021

г. Казань                                                           Дело № А55-907/2020

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.03.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А55-907/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СГК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 30.09.2019 № 00/9032-2020, в части изложения пунктов 2.2.2., 2.3., 4.3., 5.3.2., 5.5., Приложений №№ 1, 3 к договору в редакции, предложенной ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа от 30.09.2019 № 00/9032-2020, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «СГК», в следующей редакции:

Пункт 2.2.2 договора: «Месячный договорной объем услуг по транспортировке газа в 2020 году по настоящему договору по местонахождению (наименованию) точки подключения покупателя составляет (тыс.м. куб.):

                                                                                                           Таблица №1-2

Пункт 2.3. договора: «Начало и окончание транспортировки газа ГРО происходит в следующих местах:

Перечень и местонахождение газифицированных объектов покупателя указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Оказание услуг по транспортировке газа осуществляется в соответствии с пунктом 2.2. договора».

Пункт 4.3 договора: «При неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа определение количества выбранного газа в период действия указанных обстоятельств производится следующими методами:

-по среднему значению потребленных объемов газа за сутки до момента неисправности и сутки после устранения замечаний в работе узла учета расхода газа (далее ‑ УУРГ) (в случае отсутствия или неисправности УУРГ не более 24 часов);

-по среднему значению потребленных объемов газа за 3 суток до момента неисправности и за 3 суток после устранения замечаний в работе УУРГ (в случае отсутствия или неисправности УУРГ более 24 часов, но не более 5 суток);

-по максимальному значению объема газа, зафиксированному исправным УУРГ, за аналогичный период за три предыдущих года (в случае отсутствия или неисправности УУРГ более 5 суток, но не более 14 суток);

-в случае отсутствия или неисправности УУРГ более 14 суток, суточный объем поданного-принятого газа в период отсутствия или неисправности УУРГ определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон;

-в ином порядке, определенным соглашением ГРО и покупателя.

Стороны заблаговременно согласовывают способ учета газа в период отсутствия узла учета расхода газа при снятии его для проведения плановой метрологической поверки».

Пункт 5.3.2 договора: «Покупатель газа производит оплату ГРО за фактически оказанные услуги по транспортировке газа не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта выполненных работ по транспортировке природного газа и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО».

Пункт 8 Таблицы Приложение № 1 к договору:

Пункт 8 Таблицы Приложение № 3 к договору:

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СГК»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость определения в пунктах 2.2.2, 2.3 и Приложениях №1 и №3 раздельных точек подключения по объекту газопотребления «Безымянская ТЭЦ» (ГРП-2 и ГРП-1), которые являются местом соединения внутренних сетей истца с наружными сетями ответчика, поскольку фактически транспортировка осуществляется по разным газопроводам: через газопровод высокого давления в точке ГРП-2 (основной выход) и газопровод среднего давления в точке ГРП-1 (резервный выход).

Указывает, что обозначение точки подключения – ТЭЦ противоречит нормам действующего законодательства и влечет занижение стоимости услуг по транспортировке газа и недополучение ответчиком необходимого объема тарифной выручки от регулируемого вида деятельности по транспортировке газа.

Также считает, что в пункте 4.3 договора судами неверно определен порядок учета газа в случае неисправности или отсутствия средств измерений (узлов учета расхода газа) по среднему значению объемов, поскольку такой порядок не согласован сторонами и не соответствует предусмотренному законом способу расчета. Отмечает, что в условиях тарифного регулирования расчетный способ учета газа должен быть определен исключительно в нормативном порядке - по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Пункт 5.3.2 договора, устанавливающий сроки и размеры оплаты, считает подлежащим принятию в редакции ГРО по аналогии срокам и размеру оплаты потребителями природного газа.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2021 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16.09.2021 на 16 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 в порядке статьи 18 АПКРФ произведена замена судей Федоровой Т.Н. и Арукаевой И.В. на судей Сибгатуллина Э.Т. и Бубнову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции и привели доводы в их обоснование.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.10.2019 во исполнение заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик газа) договора поставки газа №45-4-2812/13 от 19.11.2018 ООО «СГК», являющееся газотранспортной организацией, направило в адрес ПАО «Т Плюс» - теплоснабжающей организации проект договора транспортировки газа № 00/9032-2020 от 30.09.2019.

Возникшие между сторонами при заключении данного договора разногласия по пунктам 2.2.2., 2.3., 4.3, 5.3.2, Приложений № 1, 3 договора явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В частности, разногласия по пунктам 2.2.2., 2.3., Приложений №№ 1, 3 касаются определения точек подключения и места начала транспортировки газа ПАО «Т Плюс» (источника газоснабжения).

ООО «СГК» предлагало указать в качестве точки подключения по Безымянской ТЭЦ ГРП-2, в качестве источника газоснабжения – ГРС № 2.

ПАО «Т Плюс» в качестве точки подключения просило указать Безымянскую ТЭЦ, в качестве источника газоснабжения - ГРС № 2, № 16, № 18.

Разногласия сторон в отношении пункта 4.3. договора, определяющего способ исчисления объема потребленного покупателем газа при неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа как поставщика, так и потребителя, сводятся к следующему.

ООО «СГК» считает, что в указанном случае объем потребленного покупателем газа должен определяться по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

ПАО «Т Плюс» предложило использовать метод определения объема потребления по среднему значению потребленных объемов газа за определенные периоды до момента неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Разногласия по пункту 5.3.2 договора состоят в различных редакциях сторон порядка осуществления покупателем платежей за транспортировку газа.

ООО «СГК» просило установить следующий порядок оплаты: исходя из месячного договорного объема транспортировки газа (по пункту 2.2.2. договора) в следующем порядке: -35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа этого месяца; -50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца. Договорная стоимость услуг по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, определяется путем умножения месячного договорного объема транспортировки газа (пункт 2.2.2. договора) на тариф на услуги по транспортировке газа и специальную надбавку для финансирования программы газификации, кроме того НДС (пункт 5.3.1. договора). Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится покупателем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ по транспортировке природного газа (в соответствии с актом о количестве транспортированного газа), и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО. В случае если дата оплаты, указанная в настоящем пункте договора, является выходным или праздничным днем, платежи должны проводиться в первый рабочий день, следующий после этого выходного или праздничного дня.

ПАО «Т Плюс» предложило установить, что покупатель газа производит оплату ГРО за фактически оказанные услуги по транспортировке газа не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта выполненных работ по транспортировке природного газа и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 445, 446, 6, 421, 422, 426, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статьями 2, 8, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 21-23, 28 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее-Правила поставки газа), пунктом 3.9. Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее-Правила учета газа), информационным письмом ФСТ РФ №НБ-7906/9 от 30.12.2008, абзацем 8 пункта 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ РФ №411-э/7 от 15.12.2009, правоприменительными положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», привели правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17 по делу №А60-20724/2016, и изложили спорные пункты договора в вышеприведенной обжалуемой редакции.

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно содержанию Приказа Минэнерго России от 16.08.2019 № 858 «Об утверждении Методических указаний по технологическому проектированию тепловых электростанций» (зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2020 № 58154), а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок использования тепловыми электростанциями газа, на ТЭС, использующих в качестве топлива природный газ, предусматривается установка газорегуляторного пункта (ГРП), производительность которого рассчитывается на максимальный расход газа всего газопотребляющего оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности усматривается из схемы газоснабжения Безымянской ТЭЦ, газ от трех ГРС – ГРС №2, ГРС №16 и ГРС №18 поступает в городское кольцо газоснабжения, отбор газа оборудованием абонента производится в двух газорегуляторных пунктах: ГРП-2 и ГРП-1.

В судебных заседаниях представители сторон поясняли, что оба ГПР находятся на территории ТЭЦ, принадлежат абоненту, через них осуществлено подключение двух различных вводов отдельных сетей ГРО с установкой в каждом ГРП приборов учета; при этом газ на объект потребления – Безымянскую ТЭЦ поступает через ГРП-2 с ГРС №2, а также может поступать через ГРП-1 одновременно с нескольких ГРС, либо с одной из них; ГРП-2 используется в качестве основанного источника газоснабжения, а ГРП -1 в качестве резервного и дополнительного источника, что обусловлено необходимостью обеспечения стабильной работы единой энергетической системы, бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией исходя из принципов безопасности и исключения случаев остановок генерирующего оборудования.

Как указали суды, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки газа на ТЭЦ именно от ГРС №2 и ГРС № 16, то данные ГРС и подлежат указанию в качестве места начала транспортировки газа покупателю в пункте 2.3. спорного договора.

Относительно урегулирования спора по определению точки подключения к сетям ГРО, суды первой и апелляционной инстанций указали, что через разные ГРП газ поставляется на единый производственный объект– Безымянскую ТЭЦ и потребляется одним производственным объектом – Безымянской ТЭЦ, в связи с чем каждая точка подключения к газораспределительным сетям единого производственного объекта не может рассматриваться в качестве самостоятельного потребителя газа с собственным (отличным от других точек на данном объекте) размером тарифа.

В обжалуемых судебных актах приведена позиция ФСТ РФ, изложенная в пункте 2 Информационного письма №НБ-7906/9 от 30.12.2008, и содержание пункта 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ РФ №411-э/7 от 15.12.2009, которые, согласно выводам судов, допускают возможность рассмотрения нескольких точек подключения в качестве одной.

Судами определено, что на Безымянской ТЭЦ установлены паровые и водогрейные котлы, относящиеся к газопотребляющему оборудованию согласно подпункту в) пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317; данные котлы не оборудованы приборами учета и фактически потребляют газ с двух вводов, в связи с чем отсутствует возможность разделения газопотребляющего оборудования в привязке к конкретному ГРП; то есть организованный на ТЭЦ порядок учета расхода газа не позволяет определить через какую точку подключения прошел газ, потребленный тем или иным газоиспользующим оборудованием на объекте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, позицию ФСТ и содержание Методических указаний, суды пришли к выводу о том, что в качестве точки подключения следует рассматривать непосредственно Безымянскую ТЭЦ, а разделение в договоре Безымянской ТЭЦ на ГРП-1 и ГРП-2 приведет к применению для расчета стоимости услуг по транспортировке газа тарифов исходя из объемов газа отдельно по каждой точке подключения и создаст ситуацию, при которой ГРО при неизменности затрат на транспортировку газа получит за счет потребителя необоснованную выгоду.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В согласованном сторонами без разногласий пункте 1.7 спорного договора определено, что под точкой подключения понимается место подключения сетей покупателя газа к газораспределительным сетям ГРО, граница раздела сетей ГРО и покупателя.

Данное условие соответствует пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, в котором указано, что «точка подключения» - это место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

При этом пунктом 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370, регламентировано, что заявка, с которой покупатель обращается в газораспределительную организацию для заключения договора транспортировки газа, должна содержать сведения о месте подключения к местной газораспределительной сети подводящего газопровода.

Основываясь на приведенных выше нормах, ответчик указывал, что в силу закона в договоре в качестве точки подключения подлежит указанию не объект абонента, а конкретное место соединения сетей истца с сетями ответчика.

В пункте 1 Информационного письма ФСТ РФ №НБ-7906/9 от 30.12.2008 также разъяснено, что при определении понятия «точка подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети или к магистральному газопроводу» необходимо руководствоваться положениями Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила подключения), и Правил Правила поставки газа.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа под газотранспортной системой понимается система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях. Газораспределительной сетью является технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления.

Таким образом, под точкой подключения для целей применения Методических указаний следует понимать место соединения газопроводов потребителя газа с магистральным газопроводом или газопроводом газораспределительной сети, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Как указал ответчик и не оспаривалось истцом, данными точками, согласно схеме газоснабжения, являются места соединения сетей истца и ответчика в ГРП-2 и ГРП-1.

При этом как ГРП -1, так и ГРП-2 оборудованы отдельными приборами учета газа, определяющими объемы газа, поступающего в сети истца через каждый ввод.

С учетом изложенного судам следовало дать оценку доводам ответчика о том, что фактически котельная истца снабжается газом через два отдельных ввода, то есть имеет две отдельные точки подключения к газораспределительным сетям ГРО, оснащенные приборами учета, определяющими параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения. Фактические обстоятельства подключения подтверждал в судебном заседании истец.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

При этом первоначальное отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей применения тарифов осуществляется исходя из: годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям по всем договорам, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО, с учетом заключенных до начала поставки газа в текущем году дополнительных соглашений, либо в пересчете на год, в случае если договор (дополнительное соглашение к договору) заключается вследствие ввода в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования (далее - новый конечный потребитель) на неполный год (абзац второй).

В пункте 2 Информационного письма ФСТ РФ №НБ-7906/9 от 30.12.2008 отражено следующее.

По вопросу определения объема поставки (транспортировки) газа через конкретную точку подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети или к магистральному газопроводу, учитывая, что, как правило, приборы учета расхода газа привязаны к газопотребляющему оборудованию и территориально удалены от точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, ФСТ России отмечает следующее.

По мнению ФСТ России, при расчете и применении тарифов следует учитывать, что приборы учета расхода газа привязаны к газопотребляющему оборудованию и территориально удалены от точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, в целях определения объема поставки (транспортировки) газа через конкретную точку подключения рекомендуется использовать показатели приборов учета газа с учетом схемы поставки газа, имея в виду через какую точку подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети поставляется газ на данное газоиспользующее оборудование. Если газ поставляется через несколько точек подключения и схема расположения приборов учета расхода газа не позволяет однозначно определить, через какую точку подключения он поставлен (например существует несколько вводов на промышленную площадку, на которой установлен только один прибор учета), то такую совокупность точек подключения рекомендуется рассматривать в качестве одной, исходя из суммарного объема транспортировки (поставки) газа.

Ответчик указывал, что данное разъяснение не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как согласно фактическим обстоятельствам по настоящему делу приборы учета расхода газа не привязаны к газопотребляющему оборудованию и территориально не удалены от точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, а, напротив, расположены непосредственно в месте подключения. При этом газ, действительно, поставляется через несколько точек подключения, однако, схема расположения приборов учета расхода газа позволяет однозначно определить, через какую точку подключения он поставлен в сети истца.

Судебная коллегия суда округа считает доводы ответчика заслуживающими внимание, поскольку выводы судов о необходимости в рассматриваемом случае учитывать совокупность точек подключения в качестве одной, исходя из суммарного объема транспортировки (поставки) газа, и определить в качестве точки подключения не место соединения сетей, а объект потребления - ТЭЦ, не обоснованы какими либо подлежащими применению нормами материального права.

При этом ссылки судов в обжалуемых судебных актах на то, что редакция ответствующего пункта договора, представляемая самим ответчиком в ходе урегулирования разногласий, не содержала точку подключения ГРП-1 и тарифную группу по точке подключения ГРП-1, а также что в акте №01 6 -10 от 31.10.2018 о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах по договору поставки газа №45-4-2812/13, заключенном между ПАО «Т Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», во исполнение которого ПАО «Т Плюс» и ООО «СВГК» заключается договор транспортировки газа, в качестве точки подключения указана Безымянская ТЭЦ, в качестве источника газоснабжения - ГРС № 2, и акте №02-10 от 31.10.2018 о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах по договору поставки газа №45-4-2812/13, в качестве точки подключения указана Безымянская ТЭЦ, в качестве источника газоснабжения ГРС № 2, ГРС №16, сами по себе не могут быть признаны влекущими указание в договоре в качестве точки подключения ТЭЦ.

Также представляются не соответствующими действительности указания судов на то, что разделение единого производственного объекта –Безымянская ТЭЦ на две точки подключения создает неопределенность применения норм права и условий договора в случае отсутствия или неисправности приборов учета как на обеих точках подключения, так и на одной из них. Данные выводы не соотносятся с положениями Правил поставки газа, определяющими способ расчета в данной исходной ситуации.

Нельзя согласиться и с указанием судов на недобросовестное поведение ответчика, не поддерживающего согласование единой точки подключения в виде ТЭЦ, и применение статьи 10 ГК РФ, при том, что судами установлено, что это именно оборудование ТЭЦ, то есть истца, а не ответчика, не оснащено приборами учета газа, и суммирование объемов газа, поставленных от каждого ГРП отдельно, может повлечь необоснованное занижение применяемого тарифа, размер которого обратно пропорционален объему потребления газа.

С учетом изложенного в совокупности, выводы судов об определении в договоре точки подключения сетей ГРО к сетям абонента как ТЭЦ нельзя признать обоснованными, они подлежат дополнительной проверке судами с установлением всех обстоятельств взаимоотношений сторон договора, в том числе – месторасположения ГПР-1 и ГРП-2, их принадлежности, мест разграничения балансовой принадлежности сетей с целью объективного установления точек поставки ресурса и определения объемов поставки.

Относительно редакции пункта 4.3 договора судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ГРП-1 и ГРП-2 оборудованы узлами учета расхода газа ГРО, узлы учета расхода газа покупателя не установлены.

Согласованными сторонами пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что стороной, ведущей учет количества газа, транспортированного покупателю, является ГРО. Учет количества газа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, разделом V Правил поставки газа в Российской Федерации и Правилами учета газа.

Количество (объем) транспортированного газа определяется по узлу учеты расхода газа ГРО (УУРГ ГРО), в случае отсутствия или неисправности УУРГ ГРО – по узлу учета расхода газа покупателя.

Под неисправностью узла учета расхода газа стороны понимают такое состояние узла учета расхода газа, при котором УУРГ и/или средство измерений (технические система или устройство с измерительными функциями), входящее в его состав, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической, проектной (конструкторской) или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим или техническим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в пункте 4.4. договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, ГРО.

Таким образом, исходя из содержания указанных пунктов, объем переданного газа учитывается по средствам измерения поставщика, а при их отсутствии или неисправности - по узлу учета покупателя.

В спорном пункте 4.3 договора подлежит установлению порядок определения объема потребленного покупателем газа при неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа.

В силу части 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В пункте 26 Правил поставки газа указано, что каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В Правилах учета №961 указано, что п ри отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9).

Соответственно, нормами действующего законодательства определен конкретный расчетный способ определения объема газа в случае отсутствия или неисправности приборов учета как поставщика, так и потребителя.

Устанавливая иной порядок определения соответствующего объема, суды привели в обжалуемых судебных актах ссылки на разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» о том, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Судами также приведена правовая позиция, содержащаяся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475, согласно которым применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Кроме того, суды сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в соответствии с которой при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суды также указали на то, что они принимают во внимание указание Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.10.2017 № 309-ЭС17 по делу №А60-20724/2016 о том, что, несмотря на то, что применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенных позиций в совокупности суды посчитали возможным утвердить пункт 4.3 договора в редакции истца.

При этом суды указали, что принятие пункта в редакции ответчика (путем исчисления количества потребленного ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа) приведет к явному неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в спорный период истцу, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что предусмотренный законом расчетный способ является технологически обоснованным и объективным, поскольку учитывает расход газа конкретным газопотребляющим оборудованием покупателя исходя из технических характеристик последнего.

Доказательств возможности превышения расхода газа по проектной мощности над действительно возможным потреблением и нормативного обоснования соответствующих указаний судов судебные акты не содержат.

Обстоятельство возможного увеличения объема потребления по сравнению с фактическими показаниями средств измерений при расчетах предусмотренным законом способом не исключает применение последнего.

Суды также указали, что предлагаемый ответчиком к применению расчетный метод по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок не может быть применен, так как он зависит от добросовестного поведения ответчика по опломбированию газопотребляющих установок.

При этом суды ссылаются на подтвержденные факты недобросовестного поведения ответчика по направлению своих представителей для установки (замены) пломб на газоиспользующем оборудовании по Самарской и Тольяттинской ТЭЦ.

Однако, взаимоотношения сторон по Самарской и по Тольяттинской ТЭЦ не могут быть транслированы на спорные правоотношения. На доказательства фактов недобросовестного поведения ответчика по Безымянской ТЭЦ суды не сослались, в том числе – применительно к иным согласованным сторонами условиям договора, определяющим случаи возникновения у ГРО обязанности по установке (замене) пломб.

Также судами не приведено обоснования тому, каким образом вопрос о фактическом и объективно возможном потреблении газа истцом в конкретные периоды в каждой конкретной ситуации с учетом возможных вариантов действий (бездейсвия) со стороны ГРО по заявкам покупателя в случаях необходимости пломбировки газопотребляющего оборудования может влиять на условия заключаемого сторонами договора и определяться в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

Возможность применения средних значений показаний приборов учета за другие периоды к периодам неисправности (отсутствия) приборов учета ничем другим судами не мотивирована, анализ допустимости урегулирования спорного пункта договора в редакции истца при отсутствии на то согласия ответчика и в условиях недопустимости применения количественных данных неисправного прибора учета не приведен.

При этом ответчиком указывалось, что предлагаемый истцом способ расчета по средним значениям показаний приборов учета за предыдущие периоды не может быть использован для коммерческих расчетов и будет нарушать права и законные интересы ГРО, поскольку:

- он не может стимулировать покупателя обеспечивать надлежащий учет газа и исправное техническое состояние средств измерений;

-предусматривает учет по объему потребления, не актуальный и не достоверный для спорного периода;

-не учитывает реально возможное потребление газа покупателем с учетом фактически используемого им газопотребляющего оборудования;

-не учитывает возможность объективного увеличения расхода газа по сравнению с иным аналогичным периодом, как то: подключение дополнительного оборудования или реконструкция существующего, изменение технологических процессов и др.;

-ограничивает ГРО в возможности получения платы за газ, потребленный сверх объема, определенного в иной аналогичный период, и допускает безучетное и бесплатное потребление покупателем такого газа.

Обоснованность доводов ответчика стороной истца не опровергнута.

При таком положении выводы судов относительно редакции пункта 4.3. договора подлежат дополнительной проверке судами.

Относительно редакции пункта 5.3.2 договора о порядке оплаты оказанных услуг судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 1.8., 4.15, 5.3.1. договора стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц, за который определяется количество транспортированного покупателю газа и производится расчет покупателя с ГРО; количество транспортированного газа по договору определяется по окончании расчетного периода (календарного месяца) на основании акта выполненных работ по транспортировке природного газа, который должен быть оформлен сторонами по окончании расчетного периода; стоимость услуг по транспортировке определяется путем умножения объема транспортируемого газа в точке подключения на тариф на услуги по транспортировке газа и специальную надбавку, кроме того НДС.

Доводы ответчика о том, что при урегулировании разногласий по данному пункту судам следует руководствоваться Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, и Правилами поставки газа противоречат вышеприведенным согласованным условиям договора, а также не соотносятся с пределами правового регулирования Порядка № 294 и Правил поставки газа.

Так, Порядком № 294 устанавливаются правила расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа.

Возможности применения указанных положений по аналогии не предусмотрено.

Правила поставки газа применяются при определении порядка и условий транспортировки газа и не содержат норм, позволяющих устанавливать порядок расчетов за услуги по транспортировке газа.

Указание ответчика на то, что в предлагаемом им порядке расчетов платежи в размере 35 % и 50 % от договорной стоимости услуг авансовыми не являются, поскольку транспортировка газа ГРО и его отбор покупателем производится ежесуточно, также не изменяют верности выводов в соответствующей части, поскольку, как правильно указали суды применительно к согласованной сторонами редакции пункта 3.1. договора, фактически транспортированный покупателю в названном расчетном периоде объем газа может быть как больше, так и меньше установленного договором планового (договорного) объема услуг по транспортировке газа.

Таким образом, выводы судов по вопросу определения редакции пункта 5.3.2 договора признаются мотивированными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа № 00/9032-2020 от 30.09.2019 между ПАО «Т Плюс» и ООО «СГК», по редакций пунктов 2.2.2, 2.3, 4.3 договора, пунктов 8 таблиц Приложений № 1 и № 3 к договору с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований в соответствующих частях суду следует учесть выше изложенное, надлежащим образом установить обстоятельства дела, проанализировать доводы обеих сторон, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как производное, судебные акты подлежат отмене и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В остальной части обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-907/2020 отменить в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа № 00/9032-2020 от 30.09.2019 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», в части редакций пунктов 2.2.2 («Месячный договорной объем услуг по транспортировке газа по договору по местонахождению (наименованию) точки подключения покупателя»), 2.3 («Места начала и окончания транспортировки газа»), 4.3 договора («Определение объема потребления газа при неисправности или отсутствии узлов учета»), пунктов 8 таблиц Приложения № 1 («Перечень и местонахождение газифицированных объектов ПАО «Т Плюс») и Приложения № 3 («Тарифная ставка на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО с учетом специальной надбавки») к договору, и в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной частирешение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-907/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                    Е.Н. Бубнова