Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общество АКБ «Держава» о включении требования по кредитному договору от 11.07.2014 № КИ-С-П1/54/2014-2574, заключенному между должником и открытым акционерным обществом АКБ «Балтика» в размере 6 996 822,54 руб., из которых: 848 124,66 рублей – сумма основного долга, 283 076,12 рублей – сумма процентов, 21 361,00 рублей – государственная пошлина, 5 844 260,76 рублей – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п. Придорожный микрорайон «Южный город» ул. Раздольная, д. 3, кв. 50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129(7091).

Публичное акционерное общество АКБ «Держава» (далее – ПАО АКБ «Держава») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 11.07.2014 № КИ-С-П 1/54/2014-2574, заключенному между должником и ОАО АКБ «Балтика» в размере 6 996 822,54 руб., из которых: 848 124,66 руб. – сумма основного долга, 283 076,12 руб. – сумма процентов, 21 361,00 руб. – государственная пошлина, 5 844 260,76 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон «Южный город» ул. Раздольная, д. 3, кв. 50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено. Требование ПАО АКБ «Держава» включено в состав третьей очереди кредиторов должника в размере 6 996 822,54 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО АКБ «Держава» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-9086/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что должник не был извещен о принятии требования ПАО АКБ «Держава» к производству и назначении судебного заседания, то есть обособленный спор рассмотрен в отсутствие его надлежащего извещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ПАО АКБ «Держава» от 07.09.2021 вх.№247439 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО АКБ «Держава» в размере 2 079 608 руб. 83 коп., из которых: 848 124,66 руб. – сумма основного долга, 283 076,12 руб. – сумма процентов, 21 361,00 руб. – государственная пошлина, 927 047,05 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п. Придорожный микрорайон «Южный город» ул. Раздольная, д. 3, кв. 50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678. В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО АКБ «Держава» в размере 1 357 064,53 руб., из которых: 848 124,66 руб. – сумма основного долга, 417 054 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.03.2017 по 10.07.2018, 91 885,08 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 10.07.2018.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Держава» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, задолженность должника основана на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 11.07.2014 № КИ-С-П 1/54/20142574.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, квартал 8, жилой дом №8.1 по Генплану, строительный №50, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 34,16 кв. м, стоимостью 1 263 920,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, удостоверенного закладной.

Права по закладной, удостоверяющей права первоначального кредитора по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение; обязательств по кредитному договору и обремененное ипотекой, были уступлены в пользу ПАО АКБ «Держава» 25.09.2015 на основании договора купли-продажи № 3/Д-РЦп.

Требование кредитора по кредитному договору от 11.07.2014 № КИ-С-П 1/54/2014-2574 обеспечено залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район п. Придорожный микрорайон «Южный город» ул. Раздольная, д. 3, кв. 50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 13.02.2019 по делу № 2-50/2019, оставленным без изменения Судебной коллегией Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу № 2-50/2019 с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 № КИ-С-П 1/54/2014-2574 в размере 1 357 064,53 руб., из которых: 848 124,66 руб. – основной долг, 417 054,79 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.03.2017 по 10.07.1018, 91 885,08 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 10.07.2018. Обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от 11.07.2014 № КИ-С-П 1/54/2014-2574, однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район п.Придорожный микрорайон «Южный город» ул.Раздольная, д. 3, кв. 50, кадастровый номер 63:17:0603001:2678, определив способ и порядок реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 216 000,00 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 361,00 руб.

Исходя из заявленных требований кредитора, задолженность по решению суда не погашена должником в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено возникновение и размер задолженности ФИО1 перед кредитором, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полное погашение должником данной задолженности, суд включил требование ПАО АКБ «Держава» состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме требований, основанных на указанном выше вступившем в законную силу решении суда, кредитор также просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом за период с 10.07.2018 по 18.07.2021 (до даты ведения процедуры реализации имущества).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Должником в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника в части снижении размера неустойки взысканной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (417 054,79 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31.03.2017 по 10.07.1018 и 91 885,08 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 10.07.2018).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сумма штрафных санкций начисленных за период после 10.07.2018, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что,разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления управляющего об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств.

Как установлено судом, в силу пунктов 5.2. и 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитором предъявлена неустойка в размере 5 844 260,76 руб.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае применим абзац третьей пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 о возможности снижение неустойки.

Апелляционный суд также отметил, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств. Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявленный Банком размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в данном случае имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций до суммы 313 478 руб. 40 коп исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Довод ПАО АКБ «Держава», о том, что суд апелляционной инстанции не вправе снизить неустойку, так как эти требования не были заявлены в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела должником в суде апелляционной инстанции было заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ – в связи с явной несоразмерностью неустойки (в заявленном к взысканию размере) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А55-9086/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин