Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 263», Самарская область, г. Тольятти, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Нина Павловна (далее – Уткина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 263» (далее – ООО «Аптека 263») об обязании общества в течении 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление и документы для государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с выходом из состава участников ООО «Аптека 263» Уткиной Н.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Уткина Н.П. 26.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А55-9097/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Уткина Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба Уткиной Н.П. возвращена заявителю в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, Уткина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 АПК РФ, определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 подана в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов Мой Арбитр» 28.03.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 225.9 АПК РФ срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу принято судом в порядке статьи 112 АПК РФ после разрешения корпоративного спора, в связи с чем согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба могла быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения такого определения, является ошибочным.

Характер спора, состав участников спорного правоотношения определяют порядок судебного разбирательства, то есть процессуальную форму, в рамках которой судом общей или арбитражной юрисдикции будет рассмотрено и разрешено дело. Поэтому процессуальный закон в специальном порядке регулирует особенности производства по отдельным категориям дел.

Корпоративный спор ‑ это разновидность споров, рассматриваемых арбитражными судами по общим правилам искового производства с предусмотренными законом особенностями.

Отнесение того или иного спора к отдельной категории (в данном случае к корпоративным спорам) определяется на основании предъявленных по делу исковых требований.

Требования по иску основаны на корпоративном законодательстве, в связи с чем спор по своей правовой природе является корпоративным.

Как указано выше, для корпоративных споров установлен сокращенный порядок обжалования определений, в связи с чем апелляционный суд правомерно установил подачу апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А55-9097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров