Гражданский кодекс часть 1

на решение от 28.06.2006 (судья Мехедова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 (председательствующий судья: Липкинд Е.Я., судьи: Мальцев Н.А., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9101/2006

по заявлению Лицензионной палаты Самарской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Юкка», г.Тольятти, на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата Самарской области (далее – Палата) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее – Общество) на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палата просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. При этом заявитель жалобы считает, что акт проверки от 25.05.2006 № 1211-КУ составлен в рамках полномочий государственного органа и соответствует требованиям федерального законодательства, доказательственная база достаточна для вынесения судом решения об аннулировании лицензии Общества. Доводы Палаты подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию Т 0008305 (регистрационный номер 7732) от 27.10.2005 на розничную продажу алкогольной продукции.

25.05.2005 Палатой при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий в принадлежащем Обществу магазине «Дева», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 42, выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившиеся в отсутствии на некоторых бутылках водки надлежащей маркировки и в отсутствии в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлены акт от 25.05.2006 № 1211-КУ, протокол осмотра от 25.05.2006 и протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2006.

Палата на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Т 0008305 (регистрационный номер 7732) от 27.10.2005, выданной Обществу на розничную продажу алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования данной лицензии.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Поэтому Арбитражный суд Самарской области правомерно указал, что исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лишение лицензии производится в случаях явного и грубого нарушения законодательства и должно быть соразмерно последствиям этого нарушения и форме вины организации.

В силу статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции и включает в себя, в том числе, контроль за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Порядок изъятия вещей и документов регламентирован статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 которой установлена обязанность административного органа вручить лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю копию протокола изъятия.

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражным судом Самарской области установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 25.05.2006 № 1211-КУ, протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2006 были вручены и подписаны только продавцом магазина.

В этой связи кассационная инстанция считает, что исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно приняв во внимание отсутствие объяснений представителя юридического лица по фактам нарушения, отсутствие предписания и срока для устранения нарушений, существенные нарушения требований законодательства, не позволяющие полно и всесторонне определить характер правонарушения и степень виновности юридического лица, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2006и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9101/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова