Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-9103/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 107,18 руб. задолженности, 14 506,05 руб. пени, с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 146 107,18 руб. задолженности и 14 506,05 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК № 2 ЖКХ» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, неисполнение нанимателем по договору социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает наймодателя – Мэрию от данной обязанности как собственника жилого помещения по отношению к кредитору – Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа Тольятти находится квартира № 348 общей площадью 63 кв.м, расположенная в доме № 30 по ул. Революционная г. Тольятти. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10.

Согласно протоколу от 12.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Революционная г. Тольятти, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией в данном доме является ООО «УК № 2 ЖКХ».

24.12.2009 между Обществом (Управляющая компания) и Мэрией (Собственник) заключен договор № 1361-дг/4.1 на управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Революционная, д. 30, по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора Собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором.

У нанимателей <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 146 107,18 руб. Общество обращалось с иском к мировому судье о взыскании с нанимателей долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое было удовлетворено. Однако судебный акт не исполнен ввиду невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что Мэрия как собственник указанного жилого помещения обязана возместить Обществу, являющемуся управляющей организацией, стоимость коммунальных услуг в той части, в которой эта обязанность не исполнена нанимателями помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно приведенной норме обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Таким образом, нормами ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из договора от 24.12.2009 № 1361-дг/4.1 на управление многоквартирным жилым домом также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости применения к ответчику субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ, за неисполнение нанимателями обязанности по внесению спорной платы управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А55-9103/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова