Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014(судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014(председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9105/2014

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», г. Тольятти (далее – ООО «Мир-авто», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

04.07.2014 в рамках дела № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-авто» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 53 803 984 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводам обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в заявленном требовании, поскольку доказательств безденежности договоров займа либо их недействительности в материалах дела не имеется; выводы судов об отсутствии у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления должнику займов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленная аффилированность ФИО1 и должника, а также других организаций, в пользу которых вносились денежные средства, не имеет правового значения для разрешения данного спора; выводы судебных инстанций о предоставлении ФИО1 денежных средств должнику с целью создания искусственного создания объема имущественных прав требования к должнику при отсутствии экономической целесообразности таких займов являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» и Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» возражают против приведенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов указал на то, что между ним и должником – ООО «Мир-авто» 10.11.2008 был заключен беспроцентный договор займа № 179 на сумму 10 000 000 руб.. Договор предусматривал предоставление займа частями по мере необходимости денежных средств заемщику. Согласно пункту 1.3. договора сумма займа должна быть возвращена в течение 7 (семи) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

27.01.2009 к договору № 179 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей.

ФИО1 указал, что во исполнение договора займа № 179 в период с 10.11.2008 по 23.03.2012 передавал должнику денежные средства путем внесения их в кассу заемщика по приходным кассовым ордерам: с 10.11.2008 по 31.12.2008 года в сумме 8 017 600 руб.; с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 42 007 634 руб.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» (далее –ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер») (заемщик) 01.04.2013 был заключен договор займа № 4 на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2020, во исполнение которого в период с 25.04.2013 по 18.07.2013 передал ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» денежные средства на общую сумму 3 778 750 руб.

15.05.2014 ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мир-авто». Согласно передаточного акта ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» от 24.02.2014 к ООО «Мир-авто» перешла обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 01.04.2013 № 4 в размере 3 778 750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды руководствовались положениями статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды установили, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ФИО1 в кассу ООО «Мир-авто» представлены копии приходных кассовых ордеров формы КО-1 (утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88) за период ноябрь 2008 – 2009 года, аналогичные копии приходных кассовых ордеров о передаче денежных средств СК-Премьер (2013 год).

Со ссылкой на пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действующего в период передачи денежных средств), постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» суды сделали выводы о том, что подтверждением факта внесения наличных денег в кассу организации конкретным лицом является наличие двух документов: приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что квитанции к приходно-кассовым ордерам в материалы дела не представлены суды не признали имеющиеся в материалах дела копии карточки счетов ООО «Мир-авто», отчеты кассиров, вкладные листы кассовых книг, выписки по лицевому счету, в отсутствие надлежаще оформленных приходных кассовых ордеров безусловными доказательствами поступления спорных денежных средств от заявителя – ФИО1 должнику.

В соответствие с пунктом 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО1, суды установили, что все операции с денежными средствами (в том числе снятие денежных средств) и документы, подтверждающие наличие денежных средств, имели место более чем за 2 года до первого приходного кассового ордера от 10.11.2008 № 8 о передаче сумм по договору займа от 10.11.2008 № 179 должнику.

При этом, как установили суды, представленные документы свидетельствуют о том, что приходные и расходные операции по вышеуказанным счетам являются перечислением денежных средств со одного счета ФИО1 на другой его счет, доказательств фактического снятия денежных средств в периоды, непосредственно предшествующие датам предоставления займов, не имеется. Полученных ФИО1 денежных средств со вкладов, а также денежных средств, полученных по месту его работы в обществе с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Запчасть», а также в ООО «Мир-авто» в совокупности недостаточно для предоставления займов должнику в размере 50 000 000 руб. и ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» в размере 3 778 750 руб.

Кроме того, суды отметили, что получаемые ООО «Мир-авто» денежные средства, перечислялись на счет обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – ООО «Грааль»), сумма займа, выданная ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» была перечислена ООО «Мир-авто».

Учредителями и руководителями ООО «Мир-авто», ООО «Грааль» и ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» являются одни и те же лица (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемый период директором ООО «Грааль» являлся ФИО1, учредителями, обладающим по 50% доли в уставном капитале, являлись ФИО5, ФИО6; учредителями в ООО «Мир-авто», обладающими по 50% доли в уставном капитале, являлись ФИО1 и ФИО6, директор – ФИО6; учредителями ООО Строительная производственно-коммерческая фирма «СК Премьер» являлись ФИО1 (80% доли в уставном капитале) и ФИО7 (20% доли в уставном капитале).

Требований о возврате денежных средств по договорам займа ФИО1 не предъявлял.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали выводы о том, что представленными доказательствами не подтверждено, что именно ФИО1 предоставлялись денежные средства должнику, а также о том, что у ФИО1 не имелось достаточных денежных средств для предоставления их в заем должнику. С учетом установленных обстоятельств конкретного дела суды сделали выводы о том, что аффилированными лицами оформлены документы в целях создания видимости хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды, установив данные обстоятельства (перечисление должником полученных денежных средств аффилированным лицам и не использование их для своих нужд), по сути, сделали выводы о мнимости договоров займа между ФИО1 и должником, исходя из того, что воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам займа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в котором отмечено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грааль» при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Мир-Авто» о его включении в реестр требований кредиторов ООО «Грааль» суды также исследовали взаимоотношения между данными лицами и установили в их действиях намерение создать искусственную задолженность в целях последующего влияния на процедуру банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по делу № А55-27457/2013, вступившее в законную силу).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о необоснованности требования ФИО1 соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А55-9105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева