Гражданский кодекс часть 1

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – акционерного общества «ВТС Метро» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2020,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

при участии после перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

ответчиков – акционерного общества «ВТС Метро» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2020,

– государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

в отсутствие:

иных ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-9115/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул», к акционерному обществу «ВТС Метро», государственному казенному учреждению Самарской области Управление капительного строительства, Министерству строительства Самарской области, акционерному обществу «Волгатрансстрой-9», Министерству имущественных отношений Самарской области об устранении препятствий в пользовании, третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Футбольный клуб «Юнит», администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро») с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, с кадастровым номером 63:01:0614001:18, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улица Луначарского, путем выселения из зданий, занимаемых ответчиком.

Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области, государственное казенное учреждение Самарской области Управление капительного строительства, Самарскую область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания».

Определением Арбитражный суд Самарской области от 09.10.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчиков государственное казенное учреждение Самарской области Управление капительного строительства, Министерство строительства Самарской области, акционерное общество «Волгатрансстрой-9», министерство имущественных отношений Самарской области.

До принятия решения истец заявил об уточнении иска, в последней редакции просил:

1) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ООО «Стимул» земельным участком, принадлежащим ООО «Стимул» на праве собственности, с кадастровым номером 63:01:0614001:18, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улица Луначарского,

2) обязать ответчиков освободить занимаемые здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улица Луначарского на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:18,

3) обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614001:18 от зданий, строений, сооружений, указанных в техническом плане от 30.05.2017.

Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стимул» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.06.2020 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.06.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020 в 14 часов 20 минут в том же составе.

Суд округа рассмотрел ходатайство государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду ненаправления истцом копии кассационной жалобы и отклонил его, поскольку в материалах дела имеются список внутренних почтовых отправлений от 10.04.2020 и квитанция, свидетельствующие о направлении копии кассационной жалобы по настоящему делу государственному казенному учреждению Самарской области Управление капительного строительства.

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21582/2012 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» (далее – ООО «ФК «Юнит») к министерству имущественных отношений Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38 753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, ул. Луначарского, кадастровый номер: 63:01:0614001:18, в соответствии с прилагаемым проектом договора купли-продажи земельного участка в редакции истца, а также установить, что вынесенное по данному делу решение об удовлетворении требований является основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самаркой области решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.12.2012, в иске было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу № А55-21582/2012, указанные судебные акты были отменены, принят новый судебный акт. Суд кассационной инстанции обязал министерство имущественных отношений Самарской области в 30-дневный срок с момента вынесения настоящего постановления заключить с ООО «ФК «Юнит» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38 753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер: 63:01:0614001:18, в редакции, предложенной истцом.

Во исполнение названного постановления министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «ФК «Юнит» 09.08.2013 был заключен договор купли-продажи № 148-2013/к земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с кадастровым номером 63:01:0614001:18.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 09.08.2013 № 148-2013/к продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0614001:18, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улица Луначарского (далее - Участок), под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 38 753,62 кв. м.

В последствии права на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости перешли от ООО «ФК «Юнит» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая специализированная компания» (далее – ООО «Первая специализированная компания»). ООО «Первая специализированная компания» и ООО «Стимул» (истец) заключили договор купли-продажи от 06.04.2017, согласно которому истцом приобретен в собственность земельный участок общей площадью 38 753,62 кв. м с кадастровым номером 63:01:0614001:18, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улица Луначарского, а также расположенные на указанном участке объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 63:01:0614001:322, 63:01:0614001:324, 63:01:0614001:325, 63:01:0614001:327, 63:01:0614001:411.

Истец указывая, что ответчики своими действиями создают препятствия в реализации права собственности ООО «Стимул» на земельный участок, где находятся объекты, не принадлежащие ему, обратился в суд с указанным требованием.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточняя заявленные требования, истец сослался также на пункт 1 статьи 209, статью 304 ГК РФ, на пункт 1 статьи 60, пункт 2 статьи 62, а также пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 № 10. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что принимая во внимание, что спорные объекты были сооружены в установленном порядке и не являются самовольной постройкой, доказательства того, что они возведены с нарушением строительных и градостроительных норм, а так же доказательства того, что их сохранение на период до завершения строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, должны были быть представлены истцом. Между тем, в дело такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что положения статьи 222 ГК РФ не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Спорные объекты были возведены до приобретения истцом земельного участка и, что истец при приобретении земельного участка не мог не знать о расположенных на нем объектах, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные права и интересы истца не нарушены, доказательств невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка не представлено. Требования к ответчикам об устранении препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже объектов не соответствуют объему защищаемого права.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что возведение административно-бытового комплекса осуществлялось в рамках строительства метрополитена и для его строительства на основании постановления администрации г. Самары от 18.03.1992 № 99 «Об отводе Дирекции строящегося метрополитена во временное пользование земельного участка для строительства временной базовой площадки по новому направлению пр. Ленина между ул. Луначарского и пр. Масленникова в Октябрьском районе».

Постановлением главы администрации г. Самара от 18.03.1992 № 99 Дирекции строящегося метрополитена (структурное подразделение МП г. Самары «Самарский метрополитен») для строительства временной базовой площадки был предоставлен во временное пользование (сроком на 5 лет) земельный участок площадью 0,7 га, расположенный в г. Самаре по Автобусному проезду между ул. Луначарского и пр. Масленникова. Актом от 01.04.1992 № 4757 Дирекции строящегося метрополитена отведен земельный участок площадью 0,7 га для строительства временной базовой площадки по пр. Ленина между ул. Луначарского и пр. Масленникова в Октябрьском районе.

В дело представлено свидетельство на право пользования указанным земельным участком от 13.04.1992 № 52, выданное Дирекции строящегося метрополитена.

Актом рабочей комиссии от апреля 1995 года принята в эксплуатацию компрессорная, входящая в состав базовой площадки на ст. Российская, строительство которой произведено на основании Перечня временных зданий и сооружений на 1993 г., утвержденного начальником Дирекции строящегося метрополитена в г. Самара. Расположенные на принадлежащем истцу земельном участке объекты были возведены как комплекс временных строений и сооружений, необходимых в процессе строительства метрополитена, который используется в настоящее время АО «ВТС Метро», как генеральным подрядчиком, ведущим строительство метрополитена, в качестве социально-бытовой инфраструктуры для персонала. При этом метрополитен является объектом незавершенного строительства, срок сдачи сооружаемой очереди – 2026.

На основании Закона Самарской области от 23.05.2006 № 44 ГД функции заказчика строительства метрополитена были возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ныне – Министерство строительства Самарской области. Министерством имущественных отношений Самарской области, как распорядителем имущества Самарской области, незавершенный строительством метрополитен был передан Министерству строительства Самарской области по акту приема-передачи от 31.01.2007.

В связи с созданием специального учреждения, выполняющего функции заказчика объектов капитального строительства Самарской области, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.10.2014 № 3031 незавершенный строительством метрополитен передан в оперативное управление Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства».

Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и АО «Волгатрансстрой-9» 12.10.2018 был заключен государственный контракт № 575 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара»; 15.10.2018 стороны подписали акт № 1 приема-передачи строительной площадки, в том числе сооружения, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:01:0614001:18.

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» и АО «ВТС Метро» 12.10.2018 заключили договор субподряда № 40/3-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара».

АО «Волгатрансстрой-9» и АО «ВТС Метро» также подписали 15.10.2018 акт приема-передачи строительной площадки, в том числе сооружения, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:01:0614001:18.

Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» в материалы дела предоставлен технический план сооружения от 30.05.2017, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:18, расположено, в том числе многоконтурное сооружение в составе: ограждение территории протяженностью 238 м, гаражи площадью 298 кв. м, гаражи площадью 298 кв. м, кабель протяженностью 290 м, административный корпус площадью 1456 кв. м, бытовой корпус площадью 662 кв. м, теплосеть протяженностью 76 м канализация протяженностью 74 м., ТП площадью 10,7 кв. м, ТП площадью 10,7 кв. м, кабель протяженностью 32 м., водопровод протяженностью 150 м., газопровод протяженностью 19 м., газон площадью застройки 670 кв. м, замощение плитка площадь застройки 346,8 кв. м КПП площадью 10,7 кв. м, асфальтовое замощение площадь застройки 3317,4 кв. м.

Год постройки данного сооружения в техническом плане указан 1995.

В государственном кадастре недвижимости, размещенном в сети Интернет, на портале публичная кадастровая карта, имеются сведения о земельном участке площадью 7181,4 кв. м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, ФИО4, Автобусный переулок с видом разрешенного использования под базовую площадку метрополитена внесены в ГКН с кадастровым номером 63:01:0610001:265 как о ранее учтенном земельном участке по материалам инвентаризации 2004 года с датой постановки на государственный кадастровый учет 05.12.2005. Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что объекты, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, были сооружены до передачи земельного участка в собственность истца и до передачи земельного участка из собственности Самарской области в собственность ООО «ФК «Юнит».

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе, указывая на то что формирование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:18 производилось без учета соблюдения прав и интересов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также ЗАО «Волгатрансстройметро», в чьем пользовании и владении находится земельный участок площадью 7000 кв. м для размещения пятиэтажного здания, административно-бытового корпуса, двухэтажного здания душкомбината, трансформаторных подстанций - базовой площадки метрополитена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания объектов, входящие в состав базовой площадки метрополитена, самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции указали на осведомленность истца о характеристиках получаемого объекта, в том числе о наличии на нем спорного объекта, построенного до 1995 года, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в 2017 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав все доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств суды правильно исходили об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу норм статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается всякий раз, когда имущество незаконно используется другими лицами без согласия собственника.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные по настоящему спору требования истца как собственника земельного участка по существу являются виндикационными, поскольку связаны с истребованием части земельного участка путем его освобождения.

В данном случае избранные истцом меры защиты, как возложение на ответчика обязанности по освобождению части принадлежащего истцу участка и запрет дальнейшего использования спорной части участка фактически направлены на лишение ответчика владения объектом недвижимости, который истцу не принадлежит на каком-либо праве.

Истец не представил судам достаточных доказательств того, что одновременно с приобретением права собственности на земельный участок он получил соответствующие права в отношении расположенного на нем объектов ответчика, а также не опроверг установленные судами обстоятельства владения и пользования ответчиком, то есть до момента передачи истцу в собственность земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления Пленумов № 10/22).

Вместе с тем, в спорной ситуации у судов не имелось материальных оснований для удовлетворения иска на основании статьи 301 ГК РФ ввиду отсутствия у истца статуса собственника спорных объекта, расположенных на спорном земельном участке, а также для применения как статьи 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 ГК РФ, допускающяя освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответственно нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось, как не заявлялось ходатайств о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Несовершение истцом процессуальных действий налагает на последнего риск последствий их несовершения (статья 9 АПК РФ).

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный ООО «Стимул» иск не подлежал удовлетворению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Ссылка представителя ООО «Стимул» в выступлении на судебные акты по делам по иску прокурора к ООО «ФК «Юнит» по делу № А55-16438/2006, по иску ООО «Бизнес-Сервис» к ООО «ФК «Юнит» по делам № А55-26854/2015, № А55-19907/2015 не опровергает обстоятельств, установленных судами по настоящему делу и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Волгатрансстрой-9» и государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-9115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина