Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-9144/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН 1097746772738) в лице Куйбышевского филиала, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка», г. Москва (ОГРН 5137746121244) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – ООО «Торговый Дом Мархлевка», ООО «ТДМ») о взыскании штрафной санкции по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФАК-18-135 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Мархлевка» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами обстоятельства дела установлены неправильно, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сотрудник ООО «Торговый Дом Мархлевка» Вилахов А.В., исполняя свои обязанности на рабочем месте, 29.01.2019 в 08 часов 30 минут находился в состоянии опьянения.

АО «ФПК» в отзыве на кассационную жалобу указало, что им доказано выявленное нарушение, которое подтверждается представленными доказательствами.

Проверка вагона-ресторана началась в 09 часов 30 минут, т.е. на момент проверки Вилахов А.В. приступил к исполнению должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «Торговый Дом Мархлевка» (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-135.

Согласно пункту 4.3.2 договора предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6.10 договора стороны установили, что предприятие несет ответственность за несоблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении № 4 к договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)».

Обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения влечет согласно пункту 19 указанного Перечня наложение штрафа в размере 50 000 руб. за каждого работника.

29.01.2019 проведена проверка поезда № 348 сообщением «Санкт-Петербург-Уфа», Центром внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составлен акт формы ЛУ-4 фпк № 144153.

Проверкой установлено, что в арендованном купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана обнаружен стажер-кухонный работник Вилахов Амир Валерьевич с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, несвязная речь, блестящие зрачки глаз.

Указанное нарушение подтверждается приложенными к акту доказательствами: объяснительной начальника поезда Нельде К.А. (указано, что в его присутствии проверяющими был обнаружен сотрудник вагона-ресторана с признаками алкогольного опьянения); объяснительной стажера-кухонного работника ООО «ТДМ» Вилахова А.В. (в которой он подтвердил факт употребления алкоголя, указав, что «употребил перед сном 100 грамм»); информационным листом о происшествии при следовании поезда; актом ФМУ-73; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2019 № 62, в котором зафиксированы пояснения Вилахова А.В., признающего факт употребления алкоголя, а именно «утром выпил 50,0 грамм водки».

На основании пункта 8.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2019 № 77/ФПКФЮ об оплате начисленной по договору штрафной санкции.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, дав соответствующую оценку выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2019 № 62.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А55-9144/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин