Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФК», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-9164/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФК», г. Самара (ОГРН 1036302395800) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Тамаре Николаевне, г. Самара (ОГРНИП 311631827200028) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 832 021 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Военторг-Центр», г. Екатеринбург, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Овод Ларисы Анатольевны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФК» (далее – ООО «СФК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны (далее – ИП Ковалева Т.Н.) неосновательного обогащения в размере 12 832 021 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Исковые требования заявлены арендатором недвижимого помещения по ул. Стара‑Загора, д. 151А, литера XXIV, г. Самара в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2003 № 3910, установив непригодность помещения к эксплуатации, истец произвел строительные работы и перепланировку помещений стоимостью 12 832 021 руб., не возмещенные прежним арендодателем, в связи с чем ответчик, приобретя объекты аренды в собственность 23.12.2011, неосновательно обогатился за счёт истца.

Определениями от 19.06.2014, от 08.07.2014, от 15.09.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ открытое акционерное общество «Военторг-Центр», Министерство обороны Российской Федерации, Овод Ларису Анатольевну.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неосновательного обогащения до 27 459 251 руб. 28 коп.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «СФК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-11555/2011, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, цена продажи объекта аренды прежним собственником определена без учёта стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем ответчик, покупатель (новый собственник), неосновательно обогатился за счёт истца, поскольку принудительно выселен из арендованных помещений в связи с досрочным прекращением договора аренды; считает, что судами незаконно отказано в назначении экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Ковалёва Т.Н. и Министерство обороны Российской Федерации просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали возникновение на стороне ответчика, нового собственника спорного имущества, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом суды обеих инстанций исходили из пункта 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2003 № 3910, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором при текущем, капитальном ремонте, реконструкции арендованных помещений, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежат, а также – факта расторжения договора аренды постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А55-24189/2012 по иску нового собственника арендованного имущества Ковалевой Т.Н. (ответчик по настоящему делу).

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 по делу № А55‑11555/2011 об отказе в иске о расторжении договора аренды (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что выполненные истцом строительные работы произведены в 2003‑2004 годах; перепланировка согласована с арендодателем (письмо от 01.12.2003); документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, переданы арендодателю (акт от 17.09.2004).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что улучшения арендованного имущества произведены истцом в период до приобретения ответчиком права собственности на арендованное имущество (13.01.2012) на основании исполненного договора купли-продажи и им не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 6.3 договора аренды стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия «Владельца» и «Департамента» при текущем, капитальном ремонте и реконструкции арендованных помещений, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежат.

Следовательно, договором аренды от 20.05.2003 № 3910 предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор аренды прекратил своё действие с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 19.06.2014 по делу № А55-24189/2012, суды обеих инстанций правомерно не признали право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды расходы арендатора на капитальный ремонт помещений в объеме и по смете, согласованной с «Департаментом» и «Владельцем», могут являться основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон в соответствии с действующей методикой расчета размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Как следует из решения Арбитражного суда от 03.07.2012 по делу № А55-11555/2011, выполненные истцом строительные работы произведены в 2003‑2004 годах; перепланировка согласована с арендодателем (письмо от 01.12.2003); документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, переданы арендодателю (акт от 17.09.2004).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о заключении между сторонами договора дополнительного соглашения о снижении арендной платы, что свидетельствует о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.1 договора в период его действия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец не исполнил требования закона, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у судов обеих инстанций не имелось.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А55-9164/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова