Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-9198/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Прокурора Комсомольского района города Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к ФИО1, город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по заявлению Прокурора Комсомольского района города Тольятти (далее - заявитель, прокурор) Гусаров Сергей Станиславович (далее - ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 г. по делу № А55-16342/2017 общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗАГРЕГАТТРАНС», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «АВАТРАНС») признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 164, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443110, <...>).

Прокуратурой установлено, что после назначения ФИО3 директором ООО «АВАТРАНС», бывший директор ФИО1 передал ФИО3 по актам приема-передачи от 31.05.2017 г. только уставные документы и печать ООО «АВАТРАНС».

Товарно-материальные ценности и остальные документы общества, а именно: договоры, доверенности, бухгалтерскую документацию (счета, отчетности, первичную бухгалтерскую документацию и т.д.), журналы входящей и исходящей корреспонденции, приказы, распоряжения, штатные расписания, документы юридического характера, кадровую и другую документацию, необходимую для ведения деятельности общества бывший директор ООО «АВАТРАНС» ФИО1 не предоставил, ссылаясь на её не передачу бывшим руководителем общества.

Выявленные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 г. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «АВАТРАНС» ФИО1, в связи с чем прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В рассматриваемом случае согласно определения суда от 10.01.2019 г. по делу №А55-16342/2017 решением единственного участника общества, ФИО3 был избран директором ООО «АВАТРАНС» с 01.06.2017 г., с досрочным прекращением полномочий директора ФИО1 с 31.07.2017 г. После назначения ФИО3 директором ООО «АВАТРАНС», бывший директор ФИО1 передал ФИО3 по актам приема-передачи от 31.05.2017 г. только уставные документы и печать ООО «АВАТРАНС».

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлялся запрос с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника. Однако, ФИО1 обязанность по передаче документов не исполнена. Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В связи с чем, 10.01.2019 г. определением суда по делу № А55-16342/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «АВАТРАНС» ФИО2 о принудительном истребовании документов должника - удовлетворено.

Бывший руководитель ООО «АВТРАНС» ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника: договоры, акты выполненных работ/оказания услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд правильно посчитал, что в действиях бывшего директора ООО «АВАТРАНС» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в уклонении и фактическом отказе в передаче конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина бывшего директора ООО «АВТРАНС» ФИО1 заключается в том, что он, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что бывший директор ООО «АВТРАНС» ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения при проведении проверки прокуратурой не представлены.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Бывший директор ООО «АВТРАНС» ФИО1 в силу своего должностного положения должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, в силу своего должностного положения ФИО1 должен был проконтролировать своевременное исполнение требований конкурсного управляющего и дать на них ответы, определить ответственных лиц и принять другие меры, однако этого не сделал.

Факт правонарушения, совершенного бывшим директором ООО «АВТРАНС» ФИО1, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что бывший директор ООО «АВТРАНС» ФИО1 на запрос конкурсного управляющего (от 25.09.2018) не ответил, несмотря на то, что запрос был получен ФИО1, что подтверждается данными Почты России, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и затруднило проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанность ФИО1 по представлению документов конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу определением АС Самарской области от 10.01.2019 г. по делу № А55-16342/2017, которое является в силу ст. 16 АПК РФ обязательным для исполнения.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и отношения ФИО1 к требованиям закона, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекался.

При установленных обстоятельствах, исходя из характера правонарушения и охраняемых общественных отношений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, правильно принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное наказание является адекватным совершенному правонарушению, и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания полагать, что установленный законодательством минимальный размер санкций, является несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и материальному положению ответчика, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о невозможности представить документы конкурсному управляющему по причине их не передаче предыдущем руководителем организации отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не исключающие вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку за время руководства ФИО1 не принял меры по обращению в суд или иные законодательно предусмотренные меры по получению документов юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве, в любом случае ФИО1 должен был в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу №А55-9198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина