Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО2, доверенность от 22.10.2019,

и присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А55-9210/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отчет финансового управляющего, отчет о своей деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заявление о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов о состоянии имущества должника за три года, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции постановил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставив с в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, в ее действиях отсутствовали противоправные действия, умышленное уклонение от уплаты налогов в период ее предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05 ноября 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, поступившим из Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи при содействии указанных судов по настоящему делу, назначенному на 05 ноября 2019 года на 15 часов 30 минут (время московское), отсутствовало, в связи с чем судебное заседание 05.11.2019 было продолжено в обычном режиме без использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ФИО3 – ФИО4 была проинформирована об отсутствии возможности продолжения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи после окончания судебного заседания 29.10.2019.

Также 29.10.2019 помощником судьи Хасановой А.Р. совершена телефонограмма на номер телефона <***>, согласно которой помощник судьи Хасанова А.Р. передала, а представитель финансового управляющего должником ФИО3 ФИО1 Мищенко Яна Александровна приняла, информацию о том, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 по делу № А55-9210/2017, состоится 05 ноября 2019 года в 15 часов 30 минут по московскому временив обычном режим без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 2 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры реализации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 671 328 рублей.

В период проведения процедуры банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, таких выводов отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.06.2018 не содержит (том 2).

Наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного представления должником как поручителем неполных и недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, судом по делу не установлено.

Как установлено судами, требования первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют, в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 671 328 рублей.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

До возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению Межрайонной Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, ФИО3 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство от 20.07.2012 № 005653138. Основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – уполномоченный орган) от 13.08.2015 за период предпринимательской деятельности у должника, по результатам камеральной налоговой проверки, образовалась кредиторская задолженность в виде неуплаты налога от продажи недвижимого имущества должником в сумме 2 173 800 руб.

При этом уполномоченный орган не согласился с предоставленной 04.03.2015 должником налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц форма 3 НДФЛ за 2014г, где была отражена сумма доходов от реализации нежилого помещения: сумма доходов от продажи была заявлена в размере 36 230 000 руб. сумма расходов была заявлена в размере 36 100 000 руб.

Уполномоченный орган провел камеральную налоговую проверку (с 17.03.2015 по 17.06.2015), в результате которой доначислил должнику обязательные платежи в бюджет всех уровней в сумме 2 173 800 руб., пени 39 493. 33 руб., штраф – 434 760 руб.

Уполномоченный орган исходил из того, что недвижимость использовалась должником в предпринимательской деятельности, и выручку от ее реализации следует рассматривать как доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма от продажи недвижимого имущества подлежала включению в налоговую базу для уплаты «упрощенного» налога, а не НДФЛ. Уполномоченный орган посчитал, что оснований для применения, установленного подпунктом 1 пункта1 статьи 220 или пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового вычета к должнику не имелось.

При этом за 2014 год доход, полученный от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества в декларации по УСН, должником был отражен в сумме13 000 779 руб.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если указано, что в деле о банкротстве гражданина, гражданин уклонился от уплаты налогов и(или) сборов с физических лиц.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Должником подавалась декларация и был уплачен налог НДФЛ после совершения сделки по договору купли-продажи здания и земельного участка от 23.07.2014.

Следовательно, о природе дохода, декларируемого должником в декларации НДФЛ, уполномоченному органу было известно.

Согласно статье 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которым настоящим кодексом установлена ответственность.

В рамках дела настоящего дела о банкротстве гражданина не доказано противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (определение ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

При полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, что должник вел себя противоправно, умышленно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств в отношении кредитора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях должника, в деле о банкротстве гражданина, обстоятельства, свидетельствующие о его противоправном поведении, не привел конкретные доказательства, подтверждающие умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредитором.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отклоняя доводы финансового управляющего о намерении должника уклониться от уплаты доначисленных уполномоченным органом налогов, пенни и штрафа, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что указанные доводы не основаны на доказательствах.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2014 год отразил объект налогообложения и само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности без учета фактических обстоятельств, не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения задолженности.

При рассмотрении спора судами не установлено, что деяние по неуплате сумм налога в результате неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) и других неправомерных действий (бездействие) должником совершено умышленно (пункт 3 статьи 122 Налоговый Кодекс РФ).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь требованиями действующего законодательства и установив, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-9210/2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева