Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9218/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант», поселок Кировский, Красноармейский район, Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 временным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 765 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Кировская МТС» (далее – ОАО «Кировская МТС»), закрытое акционерное общество «Аликор Трейд» (далее – ЗАО «Аликор Трейд»). Определением суда от 18.12.2014 в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявление ООО «АгроИнвест» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «АгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказанность представленными документами предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «АгроИнвест» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2006 между ОАО «Кировская МТС» (арендодатель) и ЗАО «АликорТрейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 9 лет (пункт 3.1 договора). Общая сумма арендной платы составляет 51 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора). Передача земельного участка оформляется актом приема-передачи.

В дальнейшем, 27.04.2009, между ООО «АгроИнвест» (арендодатель), ЗАО «АликорТрейд» (арендатор) и ООО «Доминант» было заключено дополнительное соглашение к договору аренду от 04.09.2006, в соответствии с которым новым арендатором части земельного участка стало ООО «Доминант». Срок аренды установлен до 01.07.2011, целевое назначение земельного участка ‑ осуществление хозяйственной деятельности (свиноводство и строительство свиноводческого комплекса). В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения арендатор передает, а новый арендатор в полном объеме принимает права и обязанности по договору аренду земельного участка от 04.09.2006. Срок аренды установлен до 01.07.2011.

Полагая, что ООО «Доминант» имеет задолженность перед ООО «АгроИнвест» в размере 765 000 руб., возникшую в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и подтвержденную актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, 31.12.2011, 31.12.2012, ООО «АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций, установив, что надлежащие документы, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ООО «АгроИнвест» по договору аренды земельного участка от 04.09.2006 в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями статей 65, 68, пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно не нашли оснований для включения ООО «АгроИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «Доминант» с суммой 765 000 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А55-9218/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова