Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-9218/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминант», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Доминант» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на привлечение специализированной организации ООО «ТРЭЙД» для организации и проведения торгов по продаже движимого имущества и дебиторской задолженности ООО «Доминант» на 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 заявление удовлетворено, увеличен лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО «Доминант» ФИО2 специализированной организации ООО «ТРЭЙД» для организации и проведения торгов по продаже движимого имущества и дебиторской задолженности ООО « Доминант» на 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчетам по проверке фактического наличия имущества должника рыночная стоимость 10 единиц транспортных средств составила 2 976 500 руб.; рыночная стоимость 12 единиц оборудования составила 225 830 руб.

Всего стоимость движимого имущества составила 3 202 330 руб.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации составила 491 787 553,23 руб.

По причине отсутствия денежных средств и отсутствия финансирования оценки со стороны кредиторов оценка дебиторской задолженности не проводилась.

Согласно коммерческому предложению по оценке дебиторской задолженности стоимость оценки составила на одного кредитора 32 340 руб., соответственно на четырех кредиторов - 129 360 руб.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства ООО «Доминант» реализации подлежит имущество рыночной стоимостью 3 202 330 руб., а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 491 787 553,23 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела данными финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.12.2014, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, балансовая стоимость активов ООО «Доминант» составляла 2 876 201 000 руб.

При этом, рассчитанный конкурсным управляющим ООО «Доминант» лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 3 182 620,10 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего был исчерпан 12.11.2015, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника 15.02.2017 были приняты решения о внесении изменений в порядок продажи движимого имущества и дебиторской задолженности, а именно: в части привлечения специализированной организации ООО «ТРЭЙД».

При этом, согласно письму ООО «ТРЭЙД» стоимость услуг по организации проведения электронных торгов по продаже 22 единиц движимого имущества составила 50 000 руб. за 3 этапа торгов (первые, повторные и посредством публичного предложения).

Всего стоимость услуг ООО «ТРЭЙД» по организации и проведению электронных торгов по продаже 22 единиц движимого имущества и 4 единиц дебиторской задолженности составляет 100 000 руб.

Указанное позволило судам, рассматривающим дело, прийти к выводу об обоснованности заявления.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статей, осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что привлекая лиц, арбитражный управляющий должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и когда существует в этом необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А55-9218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева