Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-9226/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купаж» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купаж» (ООО «Купаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган) постановления от 20.03.2017 № 10-18/22/ЮЛ о назначении административного наказания, которым общество на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве общество, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО пришло к выводу, что ООО «Купаж» в период с 21.07.2016 по 30.09.2016 по месту нахождения организации: <...>, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Закон № 171-ФЗ), не зафиксировало в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) информацию об обороте алкогольной продукции (пива), в нарушение пункта 10 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, не представило в ЕГАИС информацию, указанную в товарно-транспортной накладной (пп.18 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС), в нарушение пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 допустило нарушение порядка заполнения и сроков представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат).

Указанные выводы послужили основанием для составления 06.03.2017 в отношении общества протокола № 10-18/22/ЮЛ об административном правонарушении и вынесения 20.03.2017 оспариваемого постановления №10-18/22/ЮЛ.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае административный орган, применив положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Общество обжаловало постановление от 20.03.2017 № 10-18/22/ЮЛ о назначении административного наказания в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ требования об оснащении техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС основного технологического оборудования, указанного в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не распространяются, в том числе на производство пива с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год (подпункт 8 пункта 2.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и административным органом не оспаривается, что общество осуществляет производство и оптовую продажу исключительно пива, с использованием технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 20.03.2017 № 10-18/22/ЮЛ, в соответствии с данными Декларации по форме № 3 за третий квартал 2016 ООО «Купаж» отражает производство пива в объеме 1925 дал., в соответствии с данными декларации по форме № 6 за третий квартал 2016 общество отражает поставку пива в адрес 18 индивидуальных предпринимателей в общем объеме 1925 дал.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем не мог быть нарушен порядок фиксации и передачи информации в ЕГАИС об обороте пива, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ у общества не возникает обязанности по оснащению технологического оборудования техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота пива в ЕГАИС. Ни оспариваемое постановление от 20.03.2017 № 10-18/22/ЮЛ, ни протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 10-18/22/ЮЛ не содержат сведений о каких-либо нарушениях обществом установленных правил учета и оборота производимого им пива, и, придя к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, удовлетворили заявленные требования общества.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судаминорм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А55-9226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина