Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных изделий» ФИО5 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А55-9236/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий» (далее – ООО «Завод Железобетонный изделий», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать с ФИО1 и ФИО3 убытки, причиненные ООО «Завод Железобетонный изделий» в сумме 873 814 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Завод Железобетонный изделий» взысканы убытки в размере 873 814 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых приводят доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа должника наличие дебиторской задолженности ФИО3 не было очевидным, что, как считает ФИО1, не позволяет сделать вывод о ее неправомерном бездействии.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 по мотиву пропуска исковой давности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что суды неправомерно применили срок исковой давности, который не может считаться пропущенным ввиду фактической аффилированности между ФИО3 и бывшим руководителем должника ФИО1, бездействия последней в интересах ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55‑5289/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК «Базис» (далее – ООО «ГК «Базис») требование участника строительства ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 37 (строительный), общей площадью 51,27 кв. м, жилой площадью 20,06 кв. м, расположенной на 2 этаже во втором подъезде, поз 1Б, в жилом доме по строительному адресу: <...>, признано обоснованным, подлежащим включению включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГК «Базис».

Требования ФИО3 о передаче жилого помещения основано на договоре № 29 от 20.10.2014 между ООО «ГК «Базис» и ООО «Завод Железобетонный изделий» о долевом участии в строительстве, а также на договоре уступки права требования от 25.01.2016, в соответствии с которым ООО «Завод Железобетонный изделий» уступает, а ФИО3 и ФИО6 принимают на себя права и обязанности цедента и становятся стороной по договору долевого участия № 29 от 20.10.2014, заключенному между ООО «Завод Железобетонный изделий» и ООО «ГК «Базис».

ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 25.12.2019 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, <...> с подземной автостоянкой, и выплате возмещений гражданам, заключившим договоры долевого участия с застройщиком ООО «ГК «Базис».

Фондом 20.02.2020 произведена выплата возмещения ФИО3 в размере 1 043 088,15 руб., на основании произведенной выплаты, ФИО3 исключена из реестра требований кредиторов ООО «ГК «Базис».

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора цессии от 25.01.2016 стоимость квартиры, определена в размере 2 050 800 руб., оплата производится цессионарием в 100%-м размере в срок до 25.04.2017.

Суд установил, что в установленный договором срок оплата по договору была произведена цессионарием частично в размере 1 176 986,00 руб., задолженность по договору составила 873 814,00 руб., документов, которые бы подтверждали оплату на сумму 873 814 руб. в материалы дела не представлено.

16.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Завод Железобетонный изделий» ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Завод Железобетонный изделий» задолженности по договору цессии от 25.01.2016 в размере основного долга и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.05.2021 по делу № 2-1641/2021 в исковом заявлении конкурсному управляющему ООО «Завод Железобетонный изделий» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции исходил из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Завод Железобетонный изделий» утвержден решением суда от 15.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), а документация должника передана арбитражному управляющему 22.12.2020.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 от 06.12.2021 направлено в суд в пределах срока исковой давности.

При этом суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, о чем было указано судом общей юрисдикции в решении Центрального районного суда г. Тольятти от 05.05.2021 по делу № 2‑1641/2021, вступившим в законную силу.

В названном решении отмечено, что о нарушении своих прав должнику было известно 25.04.2017 (дата истечения срока оплаты по договору цессии от 25.01.2017), следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 26.04.2017 с окончанием этого срока 26.04.2020.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.12.2021, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по требованию к ФИО3

Разрешая спор по существу заявленного требования к ФИО1, суд установил, что последняя являлась директором ООО «Завод Железобетонных изделий» с 13.03.2019 по 15.01.2020.

О том, что у ФИО3 и ФИО6 имелась обязанность по оплате 873 814 руб. по договору уступки прав (цессии) б/н от 25.01.2016, которая не была исполнена в предусмотренной в договоре срок до 25.04.2017 (пункт 3.2 договора), ФИО1, как руководитель должника, должна была знать и, действуя разумно и в интересах общества, имела возможность принять меры к принудительному исполнению условий договора, в том числе, путем подачи искового заявления по взысканию дебиторской задолженности.

Ввиду бездействия руководителя должника ФИО1, указанная задолженность стала невозможной к взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ФИО1 о том, что на дату утверждения арбитражным управляющим ФИО5 15.01.2020 срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ответчика ФИО8 не являлся истекшим, судом первой инстанции отклонен, как не связанный с предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о преюдициальном значении судебного акта - определения от 25.12.2017 по делу № А55-5289/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Базис»), в котором, как считает ответчик, содержится указание на доказанность полной оплаты по договору цессии.

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что в рамках обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилого помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Базис» устанавливался факт оплаты задолженности должником ООО «ГК «Базис» (застройщику), при этом вопрос о том, в полном ли объеме произведена оплата по уступке прав требования не исследовался.

То обстоятельство, что оплата ФИО3 по договору цессии не была оплачена на сумму 873 814 руб., установлено судом из имеющихся в материалах обособленного спора копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, факт неполной оплаты подтвержден и самой ФИО3

Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее информации о задолженности ФИО3 по договору цессии, судом первой инстанции отклонена, поскольку ФИО1, являясь руководителем должника, обладала доступом к любым сведениям о деятельности общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 20.4, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу должника убытки с ФИО1 и отказав в их взыскании с ФИО3

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя при повторном рассмотрении обособленного спора доводы ФИО1 о том, что по договору долевого участия № 29 от 20.10.2014 ООО «Завод Железобетонный изделий» не произвело оплату в ООО «ГК «Базис», в связи с чем отсутствуют убытки на стороне должника, апелляционный суд указал на то, что данный вопрос был исследован судом при установлении требования ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ГК «Базис», а также фактом выплаты ей денежной компенсации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В данном случае, суды двух инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установив противоправность бездействия ответчика ФИО1, выразившейся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах относящегося к периоду исполнения ею обязанностей руководителя должника срока исковой давности, наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием бывшего руководителя должника и причинением убытков должнику в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, возможность поступления которых в настоящее время утрачена, правомерно удовлетворили заявленное требование в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в ее кассационной жалобе, об отсутствии убытков у должника, неочевидности наличия дебиторской задолженности в период ее деятельности, наличии у самого конкурсного управляющего возможности взыскать дебиторскую задолженность в пределах оставшегося срока исковой давности, подлежат отклонению, так как не опровергают сделанных судами выводов об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Наличие у конкурсного управляющего возможности взыскать задолженность в пределах оставшегося срока исковой давности не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1, не передавая конкурсному управляющему документацию должника и не обращаясь в суд за взысканием задолженности с ФИО3, действовала совместно с последней с единой целью воспрепятствовать конкурсному управляющему обратиться с соответствующим заявлением в суд в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства судами не были установлены и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат установлению на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А55-9236/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов