Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу №А55-9244/2017 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС», Самарская область, г.Тольятти, к министерству строительства Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городской строитель», Самарская область, г.Тольятти, ФИО4, Самарская область, г.Тольятти, ФИО5, Самарская область, г.Тольятти, ФИО6, Самарская область, г.Тольятти, ФИО7, Самарская область, г.Тольятти, ФИО8, Самарская область, г.Тольятти, ФИО9, Самарская область, г.Тольятти, ФИО10, Самарская область, г.Тольятти, ФИО11, Самарская область, г.Тольятти, ФИО12, Самарская область, г.Тольятти, ФИО13, Самарская область, г.Тольятти, Гром Н.В., Самарская область, г.Тольятти, ФИО14, Самарская область, г.Тольятти, ФИО15, Самарская область, г.Тольятти, ФИО16, Самарская область, г.Тольятти, ФИО17, Самарская область, г.Тольятти, ФИО18, Самарская область, г.Тольятти, ФИО19, Самарская область, г.Тольятти, ФИО20, Самарская область, г.Тольятти, ФИО21, Самарская область, г.Тольятти, ФИО22, Самарская область, г.Тольятти, ФИО23, Самарская область, г.Тольятти, ФИО24, Самарская область, г.Тольятти, ФИО25, Самарская область, г.Тольятти, ФИО26, Самарская область, г.Тольятти, ФИО27, Самарская область, г.Тольятти, ФИО28, Самарская область, г.Тольятти, Ни Н.В., Самарская область, г.Тольятти, ФИО29, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302000-192-2005 от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее - ОАО «ТЕВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным выданного министерством строительства Самарской области (далее - министерство) разрешения № 63-302000-192-2005 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз.10,11, расположенных в жилом комплексе по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, 17 «Г», 17 «Д».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее - ООО «Городской строитель»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Гром Н.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Ни Н.В., ФИО29

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЕВИС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В положительном заключении подраздела «Описание технической части проектной документации» отсутствует информация: о перечне рассмотренных разделов проектной документации; описание основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов. Изменение максимальной нагрузки по водоснабжению и водоотведению, должно было быть отражено в положительном заключении в части реквизитов новых технических условий по подключению, а также в описании подразделов проектной документации «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» (пункт 6.2 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утвержденных приказ Минстроя РФ от 09.12.2015 № 887/пр).

По мнению заявителя, положительное экспертное заключение не содержит обязательных, определенных требованиями приказа Минстроя РФ от 09.12.2015 № 887/пр, приказа Минрегиона России от 27.03.2012 № 127 «Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов и требований к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий» сведений.

ОАО «ТЕВИС» при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия нормам действующего законодательства РФ и требованиям технических регламентов положительного заключения экспертизы № 16-2-1-2-0134-16 от 21.12.2016; положительного заключения экспертизы № 16-2-1-2-0133-16 от 21.12.2016, на депозит Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере стоимости экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ОАО «ТЕВИС» о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отказано, при этом определения об отклонении ходатайства ОАО «ТЕВИС» о назначении экспертизы вынесено не было, также не было указано об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и в решении суда.

Договоры о подключении объекта капитального строительства - жилого комплекса в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что предусматривалось единое подключение объекта капитального строительства - жилого комплекса к централизованным системам водоснабжения и водоотведения опровергаются представленными в материалы дела договорами о подключении каждого объекта жилого комплекса в отдельности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства строительства Самарской области, третьих лиц (за исключением ООО «Городской строитель»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЕВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Городской строитель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО «ТЕВИС», ООО «Городской строитель», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Городской строитель» обратилось с заявлением от 26.12.2016 № 301 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов поз.10, 11, расположенных в жилом комплексе по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, 17 «Г», 17 «Д» (далее - жилые дома поз. 10, 11), приложив к нему предусмотренные ГрК РФ документы. Министерство рассмотрев представленные документы, выдало ООО «Городской строитель» разрешение № 63-302000-192-2005 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз. 10, 11.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). При этом перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в частях 3 и 10.1 статьи 55 ГрК РФ, а основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию установлены частью 6 указанной статьи.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Свои доводы о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302000-192-2005 ОАО «ТЕВИС» мотивирует отсутствием документов указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ применительно к жилым домам поз. 10, 11.

Однако, как следует из приведенной нормы, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, необходимы только при их наличии.

Материалами дела установлено, что в проектной документацией жилого комплекса не предусмотрено выполнения технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения при строительстве спорных жилых домов поз.10, 11, поскольку подключение (технологическое присоединение) сетей водоснабжения и водоотведения жилого комплекса к централизованной системе водоснабжения осуществлено в рамках строительства 1 очереди строительства жилого комплекса.

ООО «Городской строитель» указывает, что жилые дома поз.10, 11 являются составной частью объекта капитального строительства - жилого комплекса, состоящего из жилых домов поз.№ 1,2,3,7,8,9,10,11,А7,А8,А9 со встроено-пристроенными помещениями торгового и социально-бытового назначения в границах территории микрорайона «Лесной».

Жилой комплекс запроектирован таким образом, что жилые дома (в т.ч. поз. 10. 11) являются его составной частью, они неразрывно связаны между собой общим инженерным оборудованием, в том числе сетями водоснабжения и водоотведения.

Строительство всех объектов жилого комплекса осуществляется на основании единого разрешения на строительство от 31.03.2005 № 192, из которого следует, что непосредственно объектом капитального строительства является жилой комплекс, состоящий из нескольких зданий и сооружений инженерно-технического обеспечения.

Возможность строительства таких объектов капитального строительства (жилых комплексов) допускается законодательством РФ, на что указано в письме Министерства экономического развития РФ от 27.09.2011 № д23-4059.

В целях подключения (технологического присоединения) жилого комплекса к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения застройщик ООО «Городской строитель» обеспечило проектирование и строительство внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения.

Обязанность по строительству внутриквартальных сетей была возложена на застройщика непосредственно ОАО «ТЕВИС», на что прямо указано в технических условиях от 11.05.2007 № 85000/1790 на присоединение к инженерным сетям жилой застройки квартала 17-А микрорайона «Лесной». Указанными техническими условиями в разделе V застройщику предписано осуществить проектирование и строительство инженерных сетей под надзором ОАО «ТЕВИС», а в разделах I и III указаны единые точки подключения внутриквартальных сетей к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения являются составной частью жилого комплекса. Подключение (технологическое присоединение) жилых домов микрорайона «Лесной» к сетям водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке проектной документацией не предусматривалось. Вместо этого предусматривалось единое подключение объекта капитального строительства - жилого комплекса к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В числе документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, ООО «Городской строитель» в министерство представило договоры, заключенные с ОАО «ТЕВИС», о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения: от 22.08.2007 №350-07Т/86, от 16.09.2008 №1018- 08Т/99, от 25.09.2008 №1062-08Т/102, от 02.09.2009 №915/в-09Т/45, от 02.09.2009 № 915/в-09Т/46, от 06.08.2012 № 918/в-12Т/35, от 06.08.2012 № 918/в-12Т/34, от 11.03.2014 №207/с-14Т/14, от 11.03.2014 №207/в-14Т/15, от 11.03.2014 № 655/в-14Т/15, от 27.05.2013 №655/в-13Т/51, от 27.05.2013 №655/в-13Т/52, от 20.06.2013 № 766/В-13Т/59, от 20.06.2013 № 766/в-13Т/60, от 25.11.2011 № 1421/В-11Т/51, от 25.11.2011 № 1421/в-11Т/52.

Как следует из раздела 1 «Пояснительная записка (корректировка)» проектной документации рассматриваемого объекта капитального строительства (шифры: 04-2016-11-ПЗ, 06-2016-11-ПЗ), работы по выполнению технических условий на подключение жилых домов позиция 10, позиция 11 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также работы по технологическому присоединению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения были проведены при строительстве жилого дома позиции 3 (1 очередь строительства) объекта капитального строительства «Жилой комплекс, состоящий из жилых домов поз. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 со встроенными нежилыми помещениями, общественных блоков поз. А7, А8, А9 с гаражами-стоянками и помещениями торгового, социально-бытового и административного назначения и трансформаторные подстанции поз. 12, 13, 15 по ул.40 лет Победы напротив квартала 17 в Автозаводском районе г. Тольятти».

По указанной проектной документации получены заключения экспертизы от 21.12.2016 № 16-2-1-2-0134-16, от 21.12.2016 № 16-2-1-2-0133-16, выданные ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», которые подтверждают соответствие указанных разделов проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В соответствии с выводами экспертной организации для нормального одновременного функционирования зданий и сооружений жилого комплекса, в том числе позиций 10, 11, выделения дополнительной нагрузки не требуется.

В свою очередь, ОАО «ТЕВИС» не отрицает, что условия договора № 351-07 от 22.08.2007 (вода, стоки) в отношении объекта «Жилой дом (поз. 3)» исполнены сторонами в полном объеме, объект подключен к сетям.

Согласно Правилам заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, подключение (технологическое присоединение) общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения признается надлежащим способом подключения (абз.2 п.13).

Таким образом, строительство жилых домов поз. 10, 11 осуществлено в соответствии с проектной документацией. То обстоятельство, что проектной документацией не предусмотрено выполнения технических условий по водоснабжению и водоотведению при строительстве жилых домов поз.10, 11 - исключает возможность предоставления документов, указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, применительно к таким жилым домам.

Таким образом, министерство приняло законное и обоснованное решение, выдав разрешение № 63-302000-192-2005 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз. 10, 11, основываясь на представленных документах, в том числе скорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Доводы ОАО «ТЕВИС» об отсутствии у застройщика правовых оснований для корректировки проектной документации, судом первой инстанции отклонены, поскольку не основаны на нормах ГрК РФ, в статьях 48, 49 которого напрямую предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию, в том числе после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Также нельзя признать нарушенными министерством права ОАО «ТЕВИС», так как при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было установлено и документально подтверждено соответствие построенного объекта проектной документации. При этом подтвержденный экспертной организацией вывод проектной документации о том, что для нормального одновременного функционирования зданий и сооружений жилого комплекса, в том числе позиций 10, 11, выделения дополнительной нагрузки не требуется, опровергает утверждение ОАО «ТЕВИС» о причиненном ущербе в виде неполученных средств по договорам технологического присоединения, так как дополнительной нагрузки не требуется, а присоединение фактически уже выполнено.

Плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, устанавливается регулируемыми тарифами (ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Размер платы за подключение определяется исходя из величины подключаемой нагрузки и расходов на прокладку инженерных сетей (п.82, 83 постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Таким образом, плата за подключение взимается от подключаемой нагрузки.

ООО «Городской строитель» указывает, что в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства: «Жилой комплекс, состоящий из жилых домов поз. № 1,2,3,7,8,9,10,11,А7,А8,А9 со встроено-пристроенными помещениями торгового и социально-бытового назначения в границах территории микрорайона «Лесной» - при вводе в эксплуатацию жилых домов поз.10, 11 увеличение существующей нагрузки по водоснабжению и водоотведению не производится по той причине, что необходимая нагрузка уже подключена при строительстве более ранних этапов строительства.

Договор о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не заключен в связи с отсутствием необходимости увеличения существующей (ранее подключенной) нагрузки. Следовательно, отсутствует необходимость выполнения каких-либо мероприятий по увеличению нагрузки по водоснабжению и водоотведению, связанных с вводом жилых домов в эксплуатацию.

Указанные доводы третьего лица ОАО «ТЕВИС» не опровергло.

Как следует из положений ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел ни нарушения прав ОАО «ТЕВИС» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым разрешением, ни нарушения действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302000-192-2005, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в положительном заключении обязательных, определенных требованиями приказа Минстроя РФ от 09.12.2015 № 887/пр, приказа Минрегиона России от 27.03.2012 № 127 «Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов и требований к содержанию данных направлений для получения юридическим лицом аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий» сведений отклоняются. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности данного заключения. При этом положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не входит в предусмотренный ч.3 ст.55 ГрК РФ перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в удовлетворении ходатайства ОАО «ТЕВИС» о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации было отказано, однако определения об отклонении ходатайства ОАО «ТЕВИС» о назначении экспертизы вынесено не было, так же не было указано об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и в решении суда.

Согласно ст.84 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.2, 3 ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

АПК РФ не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Поэтому в данном случае суд первой инстанции не выносил определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя назначении судебной экспертизы в виде отдельного судебного акта, а вынес протокольное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18 октября 2017 года (т.7, л.д.164). При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку предметом спора в рамках судебного разбирательства по настоящему делу является разрешение № 63-302000-192-2005 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а не положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют договоры о подключении объекта капитального строительства - жилого комплекса, а имеются договоры о подключении каждого объекта жилого комплекса в отдельности, несостоятельна. Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению. Такой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 304-КГ16-20093. Соответственно подключение носит разовый, однократный характер.

При таких обстоятельствах непосредственное подключение внутриквартальных сетей жилого комплекса к централизованным сетям произведена в соответствии с проектной документацией жилого комплекса в 2007 году, а все последующие договоры о технологическом присоединении были направлены не на непосредственное подключение объекта, а на увеличение уже подключенной нагрузки в точке присоединения. Документами, подтверждающими такое подключение, являются справка ОАО «ТЕВИС» от 10.09.2007 № 85000/3517, справки ОАО «ТЕВИС» о выполнении технических условий и акты о подключении мощности. Данные документы были приняты во внимание министерством при выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 31 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «ТЭВИС». Вместе с тем надлежит возвратить открытому акционерному обществу «ТЕВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 ноября 2017 года № 5495 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу №А55-9244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТЕВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 ноября 2017 года № 5495 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

В.В.Кузнецов