Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 10 850 670 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер») о взыскании 10 850 670 руб. 68 коп., из них: 6 762 872 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение за период с 16.02.2004 по 22.06.2018, 4 087 797 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Автопартнер» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 10 850 670 руб. 68 коп., в том числе: 6 762 872 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение за период с 16.02.2004 по 22.06.2018, 4 087 797 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 22.06.2018, с ООО «Автопартнер» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 77 253 руб.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Панферова Станислава Викторовича в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, так как ООО «Автопартнер» в соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2019 продало Панферову С.В. принадлежащий объект недвижимости (здание СТО), распложенный на спорном земельном участке.

Определением от 24.09.2021 заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2020.

Кроме того, от лица, не привлеченного к участию в деле, Шепелева Владимира Александровича в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, так как он являлся учредителем ООО «Автопартнер» до 10.12.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу № А55-5525/2021 ООО «Автопартнер» было объявлено банкротом, что влечет гражданско-правовые последствия в связи с обжалуемым решением для заявителя как участника общества.

Определением от 28.09.2021 заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Панферова Станислава Викторовича и Шепелева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-9258/2020. Панферову Станиславу Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленная по безналичному расчету, дата операции 02.09.2021. Шепелеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.09.2021, операция 4952, в сумме 2850 руб. от 01.10.2021, операция 112.

В кассационной жалобе Шепелев Владимир Александрович просил определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение с учетом оснований, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Самарской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шепелева В.А., находилось заявление конкурсного управляющего Владимирова А.В. к Кузнецову А.В., Шахбанову М.М., Шепелеву В.А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2019, заключенного ООО «Автопартнер» (продавец) и Шубиным П.Н., Панферовым С.В. (покупатели). Решением суда по этому делу 22.11.2021 требование удовлетворено и совершённая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, все денежные средства, полученные Шепелевым В.А. в размере 377 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Основанием к оспариванию сделки купли-продажи от 09.10.2019 явилось наличие задолженности ООО «Автопартнер» перед администрацией городского округа Тольятти в размере 10 850 670,68 руб., образовавшееся за период с 16.02.2004 по 22.06.2018, в тот период, когда Шепелев В.А. входил в состав учредителей ООО «Автопартнер».

Наличие требований материального характера к Шепелеву В.Л., как к одному из учредителей ООО «Автопартнер», а как следствие, прямое и непосредственное затрагивание его интересов судебным актом по делу № А55-9258/2020, которым с ООО «Автопартнер» взыскана сумма администрацией городского округа Тольятти в размере 10 850 670,68 руб.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Шепелева Владимира Александровича поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения судебного заседания по кассационной жалобе суд округа принимает во внимание, что предметом обжалования является определение апелляционного суда, препятствующее дальнейшему движению дела в суде апелляционной инстанции, для рассмотрения кассационной жалобы на которое АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения.

Так, в силу части 2 статьи 290 АПК РФ, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормативные положения, отложение судебного заседания на более поздний срок в целях только обеспечения присутствия в судебном заседании представителя подателя кассационной жалобы, при наличии у суда округа объективной возможности полного и всестороннего рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в соответствии с требованиями статей 286, 287 АПК РФ, повлечет нарушение установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ срока рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 283 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Шепелева Владимира Александровича об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ в части доводов, изложенных в кассационной жалобе Шепелева В.А.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шепелев В.А. суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2.09.2020 с ООО «Автопартнер» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ООО «Автопартнер» в период с 16.02.2004 по 22.06.2018 фактически пользовалось муниципальным земельным участком площадью 2831 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, северная сторона 979 км трассы Москва-Самара, северо-восточнее пересечения трассы Москва-Самара и Обводного шоссе. Суд сделал вывод, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникла обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.02.2004 по 22.06.2018.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой Шепелев Владимир Александрович, ссылается на то, что он являлся учредителем ООО «Автопартнер» до 10.12.2019 с размером доли в уставном капитале общества – 1/3 доли. Поскольку ООО «Автопартнер» находится в процедуре банкротства, считает, что в связи с принятием обжалуемого судебного акта он может быть привлечен к ответственности по долгам общества перед его кредиторами.

При этом указанное решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Шепелева Владимира Александровича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, на момент рассмотрения настоящего спора его права как участника общества были прекращены. Кроме того, из материалов дела не следует, что к заявителю как бывшему участнику общества предъявлены какие-либо требования, связанные с возмещением убытков, причиненных в период нахождения заявителя в составе участников общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шепелев Владимир Александрович не обладают статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта, и прекратил производство по апелляционной жалобе Шепелева Владимира Александровича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя обжалованное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При этом суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова», в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вместе с тем из пункта 24 вышеназванного постановления Пленума не следует, что контролирующие лица должника, не принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, могут инициировать повторное апелляционное рассмотрение судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учредители относятся к контролирующим должника лицам.

Верховным судом высказана позиция :У контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной принятия в последующем судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности).

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Представитель учредителей после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, так же как и конкурсные кредиторы и иные лица.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Если доводы требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В силу этого подобное процессуальное поведение не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе учредителя общества, не обосновано не принял во внимание приведенные им доводы и доказательства. Между тем, участие учредителя в настоящем споре и представление доказательств соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова».

Прекращением производства по апелляционной жалобе нарушено право Шепелева В.А. – лица контролирующего должника на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного определения, не только с учетом вышеизложенных подходов, но и по иным делам касающихся обстоятельств по котором устанавливаются обязанности исполнения обязательств должником.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отмене определения апелляционного суда и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-9258/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шепелева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Шепелева Владимира Александровича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В.Ананьев

В.А. Петрушкин