Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" и третьего лица ФИО2 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А55-926/2016 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания Астро-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "Страховая компания Астро-Волга") о взыскании 50 406,50 руб., в том числе 6502,50 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 02.03.2015 между автомобилями Nissan Qashqai г/н <***>, под управлением собственника ФИО2, Lada 111930 г/н <***>, под управлением собственника ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Решением от 10.06.2016 с акционерного общества "Страховая компания Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" взыскано 21 005 руб., в том числе 6502,50 руб. - УТС, 8000 руб. расходы на проведение экспертизы, 6502,50 руб.- неустойка, а также 140 руб. - почтовые расходы, 1013,06 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

22.07.2016 по делу № А55-926/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012034401.

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А55-926/2016 в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование с апелляционной жалобы заявитель указал, что такие обстоятельства, как отсутствие в штате сотрудников ООО "Видар" юристов, а также, наличие в Арбитражном Суде Самарской области значительного количества аналогичных дел, сами по себе не могут свидетельствовать о неразумности понесенных расходов.

Также необоснован вывод суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав вопреки принципам законности и справедливости, исключительно с противоправной целью, намерением причинить вред другому лицу. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, по основаниям приведенных в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенных при досудебном урегулировании спора, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным решением суда от 10.06.2016 иск о взыскании
50 406,50 руб. удовлетворен в сумме 21 005 руб., то есть в размере 41%, от заявленной суммы, что составляет 2460 руб.

Суд правильно отметил, что разумность расходов истца как лица на постоянной основе занимающийся деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены на основании договоров цессий от граждан (учитывая более 370 исков за период с 2015 года по настоящее время только в Арбитражном суде Самарской области, без учета исков в Арбитражных судах Пермского края, города Москвы, Республики Коми, Воронежской области), именно от расходов на привлечение юристов к претензионной работе, в условиях уже рассмотрения судом требований истца, отсутствия в этом иске требования о взыскании расходов на представителя именно за подготовку иска и участие в судебном рассмотрении, отсутствует.

Суд обоснованно оценил заявленное требование с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Кроме того, суд правильно отметил, что в данном конкретном деле отсутствуют доказательства выполнения указанных услуг именно в рамках договора юруслуг по претензионной работе от 28.08.2015 (при этом, договор цессии заключен 29.06.2015, а заявление получено ответчиком уже 28.07.2015) с учетом указанных временных дат.

Также суд правильно указал, что большинство указанных в договоре услуг (кроме уведомления-претензии) по общему правилу должны быть совершены именно на момент заключения договора цессии (проверка полиса ОСАГО, оценка возможности и обоснованности требований к страховщику, определение размера требований и т.д.), а необходимость разработки для истца типовых форм уведомления о цессии и претензии с учетом вышеуказанной массовости аналогичных типовых дел по искам истца, вообще отсутствовала, что также свидетельствует о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А55-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина