Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жилцентр» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении заключить договор банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛЦЕНТР» (далее - ООО УК «ЖИЛЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - Банк, ответчик) об обязании заключить договор специального банковского счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО УК «Жилцентр» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖИЛЦЕНТР» 28.11.2017 обратилось к Банку с заявлением о заключении договора специального банковского счета.

Банк сообщил ООО УК «ЖИЛЦЕНТР» об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 4.6, 6.2 Положения № 375-П, п. 6.1.5.5, 6.1.6, 5.10.6 Правил внутреннего контроля Банка, а также п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полагая, что данный отказ Банка от заключения договора банковского счета является незаконным, ООО УК «ЖИЛЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Положение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения №375-П.

Пунктом 6.2 Положения N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона №115, к указанным факторам, в том числе, относятся: юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И, п.п.1.1.,1.2 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 №499-П), кредитная организация при проведении идентификации оценивает как степень риска клиента независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом, так и принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо прямо или косвенно контролирует действия клиента, в том числе имеет возможность определять решения, принимаемые клиентом.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений ФЗ N 115 принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Судами установлено, что уставный капитал ООО «УК «ЖилЦентр» незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом - 12 500 руб., руководителем общества является ФИО2, в отношении которого, как единоличного исполнительного органа/конечного бенефициара имеется негативная история взаимоотношений с Банком с кодом 4.05.

Совершаемые ООО «ПЭК» в лице ФИО2 сделки не имеют очевидного экономического смысла для общества и направлены на обналичивание денежных средств по основаниям Приложения № 1 к Положению № 375- П.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик правомерно установил факт того, что в отношении ООО УК «ЖилЦентр» имелись отдельно и в совокупности условия, установленные пунктом 6.2 Положения N 375-11, п. 6.1.5.5.6.1.6 Правил внутреннего контроля Банка, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А55-928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова