Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

на решение от 11.08.2006 (судья Садовникова Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 (председательствующий судья: Холодная С.Т., судьи: Стенина А.В., Черномырдина Е.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9295/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «ХимПромИнвест», г.Новокуйбышевск Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 17.02.2006 № 127/12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «ХимПромИнвест» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 № 127/12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, однако не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и правильность применения ими норм материального и процессуального права, а лишь повторяет изложенные в оспариваемом решении доводы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.11.2005 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 17.02.2006 № 127/12, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4247022 руб., а также отказано в возмещении входного НДС за октябрь 2005 года в сумме 525717 руб., НДС, уплаченного с авансов, в сумме 708325 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось, по мнению Инспекции, неподтверждение фактического поступления выручки от указанного в контракте иностранного лица - покупателя товара и неподтверждение суммы налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 165 Кодекса налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляет одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 172 Кодекса).

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган налогоплательщиком были представлены документы в соответствии с перечнем, который определен статьей 165 Кодекса.

Доводы Инспекции о неподтверждении факта поступления экспортной выручки по контрактам от 11.09.2002 № 02/1388, от 05.03.2002 № 02/393, от 15.03.2002 № 02/413, заключенным налогоплательщиком, соответственно, с ОАО «Талап» (Республика Казахстан), ОАО «Луганский химико-фармацевтический завод» (Украина), ТОО «Биар» (Казахстан», поскольку экспортная выручка поступила через корреспондентские счета банков, судами правомерно признаны несостоятельными. Перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка не противоречит действующему законодательству, а пункт 1 статьи 165 Кодекса не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от того, с какого счета поступила экспортная выручка. Основное требование данной нормы заключается в том, чтобы выручка поступила от иностранного лица (покупателя). Данное требование закона налогоплательщиком выполнено.

Налоговый орган в своем решении сослался также на отсутствие ответов на запрос налогового органа о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории.

Однако в подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной
территории Российской Федерации Обществом были представлены грузовые таможенные декларации № 10406020/220702/0000498, 10406020/030602/0000358, 10406020/181002/0000740, 10406020/061202/0000877, 10406020/100402/0000219, 10406020/070502/00000281, 10406020/251002/0000760, 10406020/040902/0000663, 10406020/251202/0000925 и товарно-сопроводительные документы с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», о чем указано и в оспариваемом решении Инспекции.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС по ставке 20 процентов в сумме 849404 руб.

Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены выписки из книги покупок, карточки бухгалтерских счетов, договоры на оказание услуг по переработке сырья, счета-фактуры, платежные поручения.

По мнению налогового органа, сумма НДС в размере 525717 руб. не подлежит возврату в октябре 2005 года, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты в отношении товаров, реализованных на экспорт, предоставляются при наличии документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Данный довод Инспекции является неверным, поскольку налогоплательщик подтвердил факт отгрузки товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поступления экспортной выручки.

Давая оценку доводу налогового органа о том, что счет-фактура от 18.09.2002 № 160 не является основанием для предъявления сумм налога к вычету и сумма НДС в размере 10125 руб. возмещению не подлежит, Арбитражный суд Самарской области на основании оценки первичных документов пришел к выводу о том, что указанный в счете-фактуре товар отгружался в соответствии с договором от 26.12.2002 № 03/29 от ЗАО «Татхим» (г. Москва). Документально подтвержденный факт оплаты этого счета-фактуры платежными поручениями от 09.10.2002 № 1236 и от 08.10.2002 № 1227 позволил суду признать неправомерным данный вывод налогового органа.

Кроме того, оценка счету-фактуре от 18.09.2002 № 160 ранее уже давалась в деле № А55-1500/2006.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от 15.04.2002 № 5267, от 13.05.2002 № 6754, от 30.10.2002 № 16100, от 30.09.2002 № 14420, от 30.05.2002 № 7822, налоговый орган не принял во внимание то, что между налогоплательщиком и ОАО «Химпром» был заключен договор на переработку сырья от 28.12.2001 № 02/200 и в нем содержится положение, по которому ОАО «Химпром» обязуется отгрузить продукцию по реквизитам, указанным Заказчиком (Общество) на основании письменного поручения Заказчика. Кроме того, Обществом в налоговый орган были представлены приказы № 16882 и № 7149, которые по своему содержанию являются поручениями отгрузить продукцию напрямую иностранным фирмам, в адрес которых осуществляется экспорт продукции химического производства.

Следовательно, в перечисленных счетах-фактурах, выставленных ОАО «Химпром», правомерно значатся грузополучателями иностранные фирмы, в адрес которых Обществом осуществлялись экспортные поставки продукции.

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушений статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 363533 руб. 14 коп.

Правильно судами опровергнут и вывод налогового органа о том, что НДС в сумме 708325 руб., заявленный по строке «сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» возврату не подлежит, поскольку представленными документами Общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе исчисления и уплаты НДС с авансов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правильно признал недействительным решение Инспекции от 17.02.2006 № 127/12 как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9295/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова