Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда присутствующих:

от Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd) – представителя Горбачевой И.Ю. (доверенность от 24.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А55-9304/2019

по объединённым в одно производство заявлению Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника от 06.05.2021 вх. №121144 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 6321152408, ОГРН 1056320173360,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 6321152408 (далее – ООО «ПШК», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПШК», временным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «ПШК» утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 (резолютивная часть оглашена 23.09.2020) ООО «ПШК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Рузина Александра Валерьевича, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ПШК» утвержден Марков Виктор Константинович (далее – Марков В.К.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард.

Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co., Ltd) (далее также - Компания, Кредитор, Баи Раббер Ко. Лтд.) 03.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 297 103 762,77 руб., в том числе: 229 005 693,85 руб., из которых 8 344 747,07 руб. основного долга по контракту от 28.05.2014 № 27, 220 660 946,78 руб. долга по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, Контракту от 13.11.2017 № 01, Контракту от 28.09.2014 № 48 с учетом Соглашений № 1, 2 от 18.11.2019 и 19.11.2019, гарантийных писем и актов должника, как обеспеченных залогом товаров (автомобильных шин), 35 520 976,69 руб. ущерба в качестве не обеспеченного залогом, 32 577 092,23 руб. неустоек и штрафов, в том числе 1 428 244,40 руб. неустойки по Контракту от 28.05.2014 № 27, 7 169 587,89 руб. неустойки по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, 23 979 279,94 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS.

Конкурсный управляющий ООО «ПШК» Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании сделки должника, в котором просил:

Признать недействительной сделкой - Соглашение о намерениях б/н от 18.11.2019, заключенное между ООО «ПШК» (ИНН 6321152408) и Баи Раббер Ко. Лтд., и применить последствия недействительности сделки: признать обязательства ООО «ПШК» оплатить полную стоимость товара в размере 2 566 897 долларов США, выданного Баи Раббер Ко. Лтд., по коносаментным партиям:

140917058980

140917048674,

140917048682,

140917050601

140917050644

140917052434

140917052701,

140917054674,

140917056090

140917056057

140917056065

140917058971.

140917058998,

140917058947

140917058955

140917058963

140917059030,

140917059056,

140917059048

140917059129

140917064017

140917064025,

140917064041,

140917064092

140917064050

140917070041

140917070050,

140917072265,

140917072222

140917073881

140917073890

140917073946,

140917073903,

140917076431

140917076457

отсутствующими.

Признать недействительной сделкой Соглашение о намерениях б/н от 19.11.2019, заключенное между ООО «ПШК» и Баи Раббер Ко. Лтд., и применить последствия недействительности сделки: признать обязательства ООО «ПШК» оплатить полную стоимость товара в размере 2 566 897 долларов США, выданного Баи Раббер Ко. Лтд., по коносаментным партиям:

140917058980

140917048674,

140917048682,

140917050601,

140917050644,

140917052434

140917052701,

140917054674,

140917056090,

140917056057,

140917056065

140917058971,

140917058998,

140917058947,

140917058955,

140917058963

140917059030,

140917059056,

140917059048,

140917059129,

140917064017

140917064025,

140917064041,

140917064092,

140917064050,

140917070041

140917070050,

140917072265,

140917072222,

140917073881,

140917073890

140917073946,

140917073903,

140917076431,

140917076457,

отсутствующими.

Признать недействительным Акт сверки на 30.09.2020 взаимных расчетов за период: первые 3 квартала 2020 года между ИНН 6321152408 и Баи Раббер Ко. Лтд. по Договору № 27 от 28.05.2014 и применить последствия недействительности сделки: признать задолженность ООО «ПШК» перед Баи Раббер Ко. Лтд., в размере 3 895 364,86 долларов США отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Упомянутым определением также к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: BONTYRE-SOUTH LLC, BONTYRE GEORGIA LLC, BONTYRE Group Co., LTD, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321383927).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, BONTYRE GEORGIA LLC (Грузия, г. Поти, ул. Руставели, д. 12, кв. 49, регистрационный номер 415101188) и BONTYRE Group Co., LTD (23 FLOOR, NO.2307, Haier street 61, Laosha№ district, Qingdao, Shandong province, China).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, приняты уточнения конкурсного управляющего должника от 16.01.2023, от 18.01.2023 вх. № 15403, актуальная позиция от 19.01.2023 к заявлению об оспаривании сделки должника.

Заявление конкурсного управляющего должника от 06.05.2021 вх. № 121144 (в редакции уточнений) о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признано недействительной сделкой - Соглашение о намерениях б/н от 18.11.2019, заключенное между ИНН 6321152408 и Баи Раббер Ко. Лтд.

Применены последствия недействительности сделки в виде признании обязательства ООО «ПШК» оплатить полную стоимость товара в размере 2 566 897 долларов США, выданного Баи Раббер Ко. Лтд., по коносаментным партиям:

140917058980

140917048674,

140917048682,

140917050601,

140917050644

140917052434

140917052701,

140917054674,

140917056090,

140917056057

140917056065

140917058971,

140917058998,

140917058947,

140917058955

140917058963

140917059030,

140917059056,

140917059048,

140917059129

140917064017

140917064025,

140917064041,

140917064092,

140917064050

140917070041

140917070050,

140917072265,

140917072222,

140917073881

140917073890

140917073946,

140917073903,

140917076431,

140917076457

отсутствующими.

Признано недействительной сделкой - Соглашение о намерениях б/н от 19.11.2019, заключенное между ООО «ПШК» и Баи Раббер Ко. Лтд.

140917058980

140917048674,

140917048682,

140917050601,

140917050644

140917052434

140917052701,

140917054674,

140917056090,

140917056057

140917056065

140917058971,

140917058998,

140917058947,

140917058955

140917058963

140917059030,

140917059056,

140917059048,

140917059129

140917064017

140917064025,

140917064041,

140917064092,

140917064050

140917070041

140917070050,

140917072265,

140917072222,

140917073881

140917073890

140917073946,

140917073903,

140917076431,

140917076457

отсутствующими.

Признан недействительным Акт сверки по состоянию на 30.09.2020 взаимных расчетов за период: первые 3 квартала 2020 года между ООО «ПШК» и Баи Раббер Ко. Лтд. по договору от 28.05.2014 № 27.

Применены последствия недействительности сделки в виде признании задолженности ООО «ПШК» перед Баи Раббер Ко. Лтд. в размере 3 895 364,86 долларов США отсутствующей.

С Баи Раббер Ко. Лтд. в пользу ООО «ПШК» взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления Баи Раббер Ко. Лтд. от03.12.2020 вх. № 251185 (с учетом письменных объяснений) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 297 103 762,77 руб., в том числе: 229 005 693,85 руб., из которых 8 344 747,07 руб. основного долга по Контракту от 28.05.2014 № 27, 220 660 946,78 руб. долга по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, Контракту от 13.11.2017 № 01, Контракту от 28.09.2014 № 48 с учетом Соглашений № 1, 2 от 18.11.2019 и 19.11.2019, гарантийных писем и актов должника, как обеспеченных залогом товаров (автомобильных шин), 35 520 976,69 руб. ущерба в качестве не обеспеченного залогом, 32 577 092,23 руб. неустоек и штрафов, в том числе 1 428 244,40 руб. неустойки по Контракту от 28.05.2014 № 27, 7 169 587,89 руб. неустойки по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, 23 979 279,94 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 17.03.2017 № 02 BS, отказано.

Баи Раббер Ко. Лтд.обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Соглашения о намерениях от 18.11.2029, от 19.11.2029, акта сверки от 30.09.2020 недействительными, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Банк ВТБ возражают против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Компании, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов Компания ссылалась на то, что 28.05.2014 между должником и Баи Раббер Ко. Лтд. заключен Контракт № 27, согласно которому кредитор обязался изготовлять и поставлять Должнику автомобильные шины под торговой маркой «BONTYRE» в соответствии с заявками и инвойсами. В договоре предусмотрено, что платежи осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счетов (инвойсов), выставляемых продавцом.

Согласно Контракту № 27 Баи Раббер Ко. Лтд. обязался изготавливать и поставлять должнику автомобильные шины под торговой маркой «BONTYRE» в соответствии с заявками и инвойсами. В договоре предусмотрено, что платежи осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счетов (инвойсов), выставляемых продавцом. Суммы долга и неустойки по Контракту № 27 от 28.05.2014 между Кредитором и Должником на поставку автомобильных шин (далее «Контракт № 27») в размере 109 409,03 долларов США основного долга и 18 725,63 долларов США неустойки.

По Контракту № 27 Кредитор поставил Должнику неоплаченный товар на сумму 109 409,03 долларов США, что подтверждается следующими коносаментами, упаковочными листами, инвойсами и таможенными документами:

1. Коносаментом 140817255686, Упаковочным листом от 11.09.2018, Инвойсом 18NOV030-0914 от 11.09.2018, таможенной декларацией;

2. Коносаментом 140817253276, Упаковочным листом от 11.09.2018, инвойсом 18NOV031-0914 от 11.09.2018, таможенной декларацией;

3. Коносаментом 140817256763, Упаковочным листом от 26.09.2018, инвойсом 18NOV034-0928, таможенной декларацией;

4. Коносаментом 140817263018, Упаковочным листом от 16.12.2018, инвойсом 18NOV037-10.19, таможенной декларацией;

5. Коносаментом 14081726265690, Упаковочным листом от 29.12.2018, инвойсом 18NOV038-1030, таможенной декларацией;

6. Коносаментом 140817266645, Упаковочным листом от 30.10.2018, инвойсом 18NOV040-1102, таможенной декларацией;

7. Коносаментом 140817266629, Упаковочным листом от 30.10.2018, инвойсом 18NOV042-1102, таможенной декларацией.

Также в обоснование заявленных требований представлен Акт сверки взаимных расчетов должника и кредитора за вторую половину 2019 года по Контракту № 27.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта № 27 товары поставлялись в кредит, в связи с чем требование является обеспеченным залогом в отношении товаров, поставленных Должнику по указанным коносаментам.

В связи с этим стоимость поставленных шин в размере 109 409,03 долларов США заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования третьей очереди, обеспеченного залогом в отношении товаров, поставленных по коносаментам, указанным в пункте 1.1.2 заявления (статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.4 Контракта № 27 Должник обязуется принять к погрузке все заказанные им товары, произведенные продавцом, в течение 60 дней с момента производства товара.

На случай неисполнения этой обязанности стороны в пункте 4.4 предусмотрели неустойку (пени) в размере 0,1% от авансового платежа, установленного пунктом 3.2. Контракта № 27 (30% от стоимости заказанных товаров).

Баи Раббер Ко. Лтд. ссылалась также на то, что пунктом 4.4 переведен на русский язык некорректно и указывает на обязанность Продавца оплатить данную неустойку. В то же время в английской версии содержится указание на то, что данная неустойка применима именно к покупателю и установлена на случай неприемки товара в срок 60 дней («Exceeding 60 clays without delivery, the Buyer are to pay 0.1% of the dow№ payment per day). При этом согласно пункту 10.1 Контракта № 27 английская версия текста превалирует над русскоязычным переводом в случае разночтений.

Кредитор ссылался на то, что должник регулярно нарушал обязанность по своевременной приемке товара, вследствие чего обязан уплатить начисленные пени в размере 18 725,63 долларов США.

Кроме того, из объяснений Компании следует, что первоначально Кредитор осуществлял поставки на основании прямых договоров с Должником, в частности, на основании Контракта № 27. Однако, начиная с ноября 2018 года, Должник предложил Кредитору осуществлять поставки товаров на основании отдельных договоров с дочерними или аффилированными организациями Должника (далее - «Дочерние организации»), в связи с чем, полагаясь на добросовестность Должника, Кредитор заключил:

Контракт № 02 BS с Бонтайер-Саус ЛЛС (BONTYRE-SOUTH LLC - дочерняя организация Должника в Грузии);

Контракт № 01 с Бонтайер-Джорджиа ЛЛС (BONTYRE GEORGIA LLC - дочерняя организация Должника в Грузии);

Контракт № 48 с Бонтайер Групп Ко. ЛТД (BONTYRE Group Co., LTD-дочерняя организация Должника в Китае).

Компания ссылалась на то, что по всем вышеприведенным договорам именно Должник чаще всего выступал грузополучателем, в связи с чем поставленные по ним шины непосредственно пополнили конкурсную массу Должника.

Кредитор полагал, что поскольку Должник является основной компанией в группе ООО «Поволжская шинная компания», а также фактически извлек выгоду из данных поставок, именно Должник принял на себя обязательство оплачивать данные поставки.

Также отмечалось, что в соответствии Соглашениями № 1 и № 2 от 18.11.2019 и от 19.11.2019 (далее - «Соглашения») Кредитор согласился выдать авансовые телексы непосредственно Должнику на несколько коносаментных партий товара (перечисленных в Соглашении № 1), а Должник (лично, не через BONTYRE-SOUTH LLC) обязался оплатить полную стоимость поставленного ему товара в размере 2 566 897 долларов США. При этом 70% долга подлежала оплате до мая 2020 года, а оставшиеся 30% должны были уплачиваться в соответствии с графиком погашения задолженности.

Письмом от 19.11.2019, подписанным генеральным директором Должника Бондаренко С.Ю., в адрес Баи Раббер Ко. Лтд. представлен примерный график погашения задолженности по Контракту № 02 BS перед Кредитором.

В обоснование исполнения своих обязательств Баи Раббер Ко. Лтд. ссылается на: коносаменты, инвойсы, упаковочные листы и таможенные документы; Акты сверки взаимных расчетов по Контракту № 02 BS за 4 квартал 2019 года на сумму 2 790 807,55 долларов США (далее - «Акт № 02 BS), по Контракту № 01 за период 01.01.18-31.12.19 на сумму 62 994,24 долларов США (далее - «Акт № 01»), по Контракту № 48 за 4 квартал 2019 года на сумму 892,48 долларов США (далее - «Акт № 48»), подписанные должником с проставлением оттиска печати должника, а также гарантийные письма от 18.01.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 29.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 14.10.2019, 22.10.2019, 31.19.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019.

С учетом перечисленных обстоятельств Баи Раббер Ко. Лтд. просила включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 2 893 113,47 долларов США в качестве требования третьей очереди, обеспеченного залогом в отношении товаров, поставленных по коносаментам.

Кроме того, Баи Раббер Ко. Лтд., с учетом положений Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров 1980 (далее - «Венская конвенция»), начислило Должнику неустойку в размере 94 001,37 долларов США, полагая, что Должник с учетом положений Венской конвенции обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 314 395,36 долларов США за ненадлежащее исполнение Контракта № 02 BS.

Кроме того, Компания указывала, что согласно договорным условиям поставка товара осуществляется согласно базису поставки FOB Циндао (Инкотермс 2010). Следовательно, Должник отвечал за таможенную очистку товара в порте импорта и оплату расходов на перевозку товара (Новороссийск).

Однако в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по оплате расходов на перевозку товаров, а также оплате таможенных пошлин компания Evergree№ Shipping Agency (далее - «Перевозчик») предъявило требования к Кредитору в размере 453,720 долларов США, в том числе по оплате демереджа (простоя контейнеров, принадлежащих Перевозчику). Кроме того, в целях защиты против требования Перевозчика Кредитор понес расходы на юридические услуги в размере 12 000 долларов США.

Заявитель полагал, что данная сумма является реальным ущербом Кредитора, поскольку она подлежит выплате в пользу третьих лиц для устранения последствий нарушения Должником своих обязательств.

По мнению Баи Раббер Ко. Лтд., сумма в размере 465 720 долларов США также подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий ООО «ПШК», возражая против включения требований в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании Соглашения о намерениях от 18.11.2019, Соглашения о намерениях от 19.11.2019, Акта сверки на 30.09.2020, заключенных между должником - ООО «ПШК» и Компанией.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего, пунктом 2 Соглашений от 18.11.2019 и 19.11.2019 установлено, что ООО «ПШК» обязуется оплатить полную стоимость товара в размере 2 566 897 долларов США, поставленного согласно пункту 1 Компанией; предметом указанных соглашений являются одни и те же коносаментные партии, однако условия по оплате товаров существенно различаются, хотя соглашения составлены с разницей в один день. Условия Соглашений также имеют значительные отличия в установленном размере залога, права его сохранения, сроках оплаты долга.

Конкурсный управляющий полагал, что Соглашение от 19.11.2019 своим содержанием, а именно пунктом 6 в полной мере указывает на намерения руководителя ООО «ПШК» не оплачивать полученный товар, а получить с учетом имеющеюся долга последующие партии товара; из Соглашения от 18.11.2019 следует, что при выполнении условий оплаты не позднее мая 2020 года в размере 1 836 897 долларов США, соглашение теряет юридическую силу, тогда как днем позже 19.11.2019 данное условие претерпело существенные изменения соглашение прекращает действовать при оплате долга в размере 1 836 897 долларов США - не позднее мая 2020 и 730 000 долларов США - до конца 2021.

Конкурсный управляющий отмечал, что из представленных Компанией коммерческих счетов, упаковочных листов, коносаментов следует, что получателем груза является иное юридическое лицо - ООО «Поволжская шинная компания» с присвоенным ИНН 6321383927, а не должник.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что генеральный директор должника Бондаренко С.Ю. Соглашениями от 18.11.2019 и 19.11.2019 выразил готовность оплатить задолженность за BONTYRE-SOUTH LLC по контракту № 02BS от 17.03.2017, получателем груза по которому является иная организация - ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321383927), в настоящее время также признанная банкротом (дело № А55-22832/2020).

По утверждению конкурсного управляющего, подписывая указанные Соглашения должник и продавец (Компания) знали, что ООО «ПШК» принимая на себя обязанность по оплате товара, не получит равноценного встречного исполнения, а именно товара на сумму обязательства.

При этом общий размер обязательств ООО «ПШК» (по балансу на 01.01.2018) составлял 2 524 375 тыс. руб., в том числе:

- долгосрочные займы: 1714 326 тыс. руб.; - краткосрочные займы 317 794 тыс. руб.; - кредиторская задолженность: 492 255 тыс. руб. Балансовая стоимость активов на 01.01.2018 составила 2 521 396 тыс. руб.

Также по результатам деятельности за 2017 год ООО «ПШК» получило чистый убыток в размере 90 716 тыс. руб.; по результатам деятельности за 2018 год - чистый убыток составил 1 571 144 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что стоимость активов на 01.01.2019 снизилась до 1 136 244 тыс. руб.

Кроме того, ввиду испытываемого кризиса платежеспособности в 2017 году ООО «ПШК» просило в кредитных организациях отсрочку уплаты основного долга по кредитным соглашениям. Так, между должником и Банком ВТБ (ПАО) были заключены дополнительные соглашения от 12.05.2017 к кредитным соглашениям № КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, № КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, № КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, № КС724770/2013/00199 от 26.08.2013, № КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013, № КС -724770/2014/00006 от 18.02.2014, № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013. Указанными дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств по возврату основного долга был продлен до 01.06.2019.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника неисполненных обязательств перед заявителем требований.

Оценив представленный Компанией в обоснование своих коммерческий контракт от 28.05.2014 № 27, заключенный с должником – ООО «Поволжская шинная компания», суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутый договор может быть оценен лишь в качестве рамочного договора - договора с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК РФ), который сам по себе не предполагает передачу какого-либо имущества от одной стороны договора к другой, при этом представленную Кредитором распечатку Дополнительного соглашения от 01.02.2019, суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством, не порождающим какие-либо обязательства Должника, факт поставки товаров Должнику.

Суд первой инстанции констатировал, что среди деклараций, прошедших таможенное оформление, не выявлено деклараций, с указанием коносаментов и инвойсов, указанных Кредитором в заявленном требовании в качестве обоснования возникновения задолженности по контракту № 27 от 28.05.2014; по банковским счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о внесении предусмотренной контрактом № 27 от 28.05.2014 30% предоплаты по коносаментам и инвойсам, указанных кредитором в заявленном требовании в качестве обоснования возникновения задолженности по контракту № 27 от 28.05.2014.

Также суд первой инстанции отметил, что Компанией не представлены:

- заявки должника с указанием наименования, ассортимента, количества товара (п. 1.4 коммерческого контракта от 28.05.2014г № 27);

- доказательства оплаты 30% предоплаты (п. 3.2 коммерческого контракта от 28.05.2014 № 27);

- доказательства истребования долга у должника в претензионном порядке;

- правовые основания поставки в отсутствие предоплаты и заявок; - сведения о регистрации права залога на брэнд «Bontyre»;

- доказательства равноценности встречного исполнения;

- сюрвеерский отчет и сюрвеерский акт и доказательства их направления в адрес должника (пункты 5.1 и 5.2 контракту № 27 от 28.05.2014);

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены достаточные первичные учетные документы, которые могли бы подтвердить реальность исполнения обязательств по поставке товаров, при этом, упаковочные листы и инвойсы составлены заявителем в одностороннем порядке, со стороны должника не подписаны и не согласованы, отсутствуют какие-либо доказательства отправки их в адрес должника, в связи с чем суд первой инстанции счел, что они не могут являться надлежащими доказательствами существования реальности отношений по поставке товаров.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Соглашения о намерениях от 18.11.2019, от 19.11.2019 и Акт сверки на 30.09.2020, заключенные между ООО «ПШК» и Баи Раббер Ко. Лтд., имеют признаки недействительности, отвечающие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка совершена в период оспоримости (Соглашения заключены после даты возбуждения дела о банкротстве 05.04.2019);

- цель причинения вреда: сделка является безвозмездной (по условиям соглашений никакого встречного исполнения не предусмотрено; фактически никакого встречного исполнения Баи Раббер Ко. Лтд. и иными лицами в пользу ООО «ПШК» не предоставлено) и совершенной в условиях наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника (должник с июля 2013 года имеет просроченную задолженность по налогам и сборам, на текущий момент включенную в реестр требований кредиторов должника; с 31.12.2015 обязательства должника превышали его активы);

- в результате сделки причинен фактический вред должнику и его кредиторам (причинен вред в виде необоснованного увеличения размера обязательств на сумму 3 785 955,83 долларов США);

- вторая сторона знала о признаках неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были опубликованы многочисленные сообщения о намерениях кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве в отношении должника ООО «Поволжская шинная компания» (Банк ВТБ (ПАО) (сообщение № 03752688 от 19.03.2019), ПАО Банк Зенит (сообщение № 03754451 от 20.03.2019), Дудичева А.О. (сообщение № 03758550 от 21.03.2019), Ханмурзина Д.Т. (сообщение № 03761754 от 26.03.2019).

Суд первой инстанции учел, что 28.03.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности самим должником (ООО «ПШК» опубликовало уведомление за № 03768386 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПШК» несостоятельным банкротом, таким образом, фактически признало и объявило о своей несостоятельности.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 о принятии заявления банка ВТБ (ПАО) и возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ПШК» опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.04.2019 в 09:55:56 МСК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-9304/2019 принято заявление Банка ЗЕНИТ в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПШК». Судебный акт опубликован 13.04.2019 11:05:33 МСК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-9304/2019 принято заявление Ханмурзина Д.Т. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПШК». Судебный акт опубликован 30.04.2019 20:02:13 МСК. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 по делу № А55-9304/2019 принято заявление должника о признании себя банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Судебный акт опубликован 18.05.2019 16:33:35 МСК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции счел, что при указанных обстоятельствах Компания с учетом публичности информации о финансовом состоянии должника (множественные сообщения (включая сообщение самого должника) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; возбуждение и рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве должника, информация о ходе которого имеется на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) при минимальной осторожности и осмотрительности не могла не получить сведений об указанном состоянии должника и предположить неправомерность действий должника.

Суд первой инстанции указал, что в результате заключения оспариваемых соглашений о намерениях и акта Баи Раббер Ко. Лтд. стало кредитором должника без встречного предоставления, при этом размер принятых по оспариваемой сделке обязательств превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по балансу за 2018 год.

Исследовав обстоятельства подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт сверки является сделкой по признанию долга, направленной на увеличение обязательств должника, вследствие заключения Соглашений о намерении, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения. Подписание акта сверки взаимных расчетов в качестве сделки, направленно на прекращение обязательств между Bayi Rubber Co. Ltd и третьим лицом - BONTYRESOUTH LLC путем возложения этих обязательств на ООО «Поволжская шинная компания».

Отклоняя доводы Компании о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Баи Раббер Ко. Лтд. не получило какое-либо новое право требования к должнику, суд первой инстанции указал, что, первоначальными должниками по спорным обязательствам являлись иные юридические лица, инкорпорированные в иностранных юрисдикциях - BONTYRE SOUTH, LLC, BONTYRE GEORGIA, LLC И BONTYRE GROUP CO., LTD, тогда как должник обязанным лицом не являлся.

Довод заявителя требований о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений должник приобрел имущество в виде автомобильных шин, так как ему были сообщены номера авансовых телексов, также отклонен судом первой инстанции, поскольку авансовые телексы, указанные в оспариваемых соглашениях, не предоставляют ООО «Поволжская шинная компания» права собственности на якобы поставленные на таможенную территорию ЕАЭС автомобильные шины; должник не мог получить шины на основании номеров данных телексов. Заявителем требований не представлено доказательств заключения с ООО «ПШК» дополнительных соглашений к договорам поставки, предполагающих приобретение права собственности должника на якобы поставленные товары.

Довод Баи Раббер Ко. Лтд. о том, что в ряде коносаментов в качестве консигнатора (грузополучателя) указано ООО «ПШК», в связи с чем получателем товара был именно должник, несмотря на то, что счета (инвойсы) выставлялись иностранным юридическим лицам, судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что получателем грузов являлось юридическое лицо с фирменным наименованием ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321383927), в отношении которого также осуществляется производство по делу о банкротстве - дело № А55-22832/2020.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений о субсидиарной ответственности одного аффилированного юридического лица по обязательствам другого в настоящем случае не имеется.

Довод заявителя о том, что стороны установили в своих взаимных отношениях практику выплаты неустойки за нарушение обязанности по оплате товара в размере 1% за каждый месяц просрочки, суд первой инстанции посчитал не подтвержденным доказательствами; суд первой инстанции счел, что начисление заявителем неустойки в размере 18 725,63 долларов США и составление счетов по ее уплате в одностороннем порядке не соответствует условиям договора и сложившейся практике взаимоотношений сторон и является неправомерным.

Из решения таможенного органа о наложении ареста на имущество № 10412000/2020/Р АИ/ООООО01 от 10.08.2020, следует, что в обеспечение полноты взыскания подлежащих уплате таможенных платежей; специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в сумме 16 129 362,09 руб., в том числе: таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины 14 983 721,97 руб., пени 1 145 640,12 руб., проценты 0.00 руб. наложен арест на имущество ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321383927), КПП 632101001; РОССИЯ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 13, офис 104, ОГРН 11563130090931, находящееся по адресу: Новороссийск, ЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», включающее: 1. ШИНЫ 238 Контейнер EMCU9834510; Коносамент № EGLV140917043532 2. ШИНЫ 240 Контейнер XiNU8107362; Коносамент Ns EGLV140917043532 3. ШИНЫ 266 Контейнер EISU9286683; Коносамент № EGLV140917048674 4. ШИНЫ 263 Контейнер E1TU1289648; Коносамент № EGLV140917048674 5. ШИНЫ 238 Контейнер EGHU9221371; Коносамент № EGLV140917048682 6. ШИНЫ 238 Контейнер Е ISU9381309; Коносамент № EGLV140917048682 7. ШИНЫ 250 Контейнер TLLU4017543; Коносамент № EGLV140917050644 8. ШИНЫ 196 Контейнер DRYU9833063; Контейнер № EGLV140917058980 9. ШИНЫ 257 Контейнер EITU1159412; Контейнер № EGLV140917063860.

Арест груза произошел по коносаментам: 140917043532; 140917048674; 140917048682; 140917050644; 140917058980, которые были выданы в рамках Коммерческого контракта № 02 BS от 17.03.2017, стороной и выгодоприобретателем по которому Должник не является, а собственником груза являлось другое юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, все производные из данного ареста, споры между перевозчиком груза и его продавцом по оплате возникших издержек за хранение, задержку и простой арестованных контейнеров, а также по оплате услуг юриста, принимавшего участие в урегулировании спора не имеют отношения к Должнику и не относятся к обязательствам Должника, в связи с чем оснований для предъявления данных требований к Должнику не имеется.

Среди поставок по Коммерческому контракту № 02BS от 17.03.2017 имеются коносаментные партии, которые в период с 13.07.2019 по 30.10.2019 (то есть до даты заключения Соглашений о намерениях от 18.11.2019, 19.11.2019) уже были поставлены и отгружены в собственность BONTYRE-SOUTH LLC и на основании представленных коносаментов могли быть получены в порту назначения исключительно лицом, указанным в коносаменте, а именно: ООО «Поволжская шинная компания» с юридическим адресом: Самарская область, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 13, оф. 104 (ИНН 6321383927, ОГРН 1156313009093, ранее имевшем наименование организации - ООО «Альфа»).

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, между компанией BONTYRE-SOUTH LLC и ООО «Альфа» (Самарская область, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 13, оф. 104; ИНН 6321383927, ОГРН 1156313009093) был заключен контракт № 643/42528086/00002 от 19.12.2018, согласно которому Продавец - BONTYRE-SOUTH LLC поставляет, а Покупатель - ООО «Альфа» принимает и оплачивает автомобильные шины и иные детали под торговой маркой «BONTYRE»; получателем товаров по контракту выступает ООО «Альфа».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные Компанией по вышеуказанным коносаментам партии товаров поступили в собственность ООО «Поволжская шинная компания» с юридическим адресом: Самарская область, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 13, оф. 104 (ИНН 6321383927, ОГРН 1156313009093, ранее имевшем наименование организации - ООО «Альфа»).

Однако эти же коносаментные партии позже стали предметом оспариваемых Соглашений о намерениях от 18.11.2019 и Соглашения о намерениях от 19.11.2019, заключенных между Компанией Баи Раббер Ко. Лтд. и Должником.

Суд первой инстанции указал, что Компания Баи Раббер Ко. Лтд. на момент заключения Соглашений о намерениях от 18.11.2019, 19.11.2019 была не вправе выдать новые авансовые телексы на партии товара в пользу (на имя) Должника, так как данные партии товара уже фактически были поставлены в собственность другого лица (BONTYRE-SOUTH LLC) в рамках контракта № 02 BS от 17.03.2017 и перепроданы этим лицом в пользу третьего лица - ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321383927) по контракту № 643/42528086/00002 от 19.12.2018, стороной которых Должник не является.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств фактической выдачи авансовых телексов (т.е. непосредственно изготовления документа-коносамента на имя Должника на право получения им партий товара и передачи всех оригиналов в морскую линию для выдачи телекса) на имя Должника во исполнение условий пункта 1 Соглашения о намерениях от 18.11.2019 и Соглашения о намерениях о 19.11.2019 Компания Баи Раббер Ко. Лтд. не предоставила.

По условиям пункта 2 Соглашений о намерениях от 18.11.2019, 19.11.2019 должник обязуется оплатить полную стоимость товара в размере 2 566 897 долларов США, ранее поставленного Компанией Баи Раббер Ко. Лтд. по вышеперечисленным коносаментам в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на недоказанность поставки и передачи спорных партий товара в собственность Должника; у ООО «ПШК» не возникло права собственности на спорные партии товара (автомобильные шины), а, следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений у должника возникли лишь новые обязательства без приобретения каких-либо имущественных либо иных прав.

Судом первой инстанции также установлено, что указанная в Акте сверке поставка от 04.01.2020 по счету-инвойсу № 19BON-Vladivostok009 от 31.12.2019 является поставкой, совершенной Баи Раббер Ко. Лтд. в собственность BONTYRE-SOUTH LLC по Коммерческому контракту № 02 BS от 17.03.2017, стороной и выгодоприобретателем по которому Должник не является.

Пени за просрочку за январь 2020 года (8861,73 доллара США) связаны со счетом-инвойсом на неустойку № 20BON-LC01 от 31.01.2020, выставленным Баи Раббер Ко. Лтд к BONTYRE-SOUTH LLC; BONTYRE GROUP CO; ООО «Поволжская шинная компания» (без указания ИНН, ОГРН, юр адреса или иных реквизитов идентификации).

Ссылка на инвойсы в указанном счете соответствуют инвойсам, относящимся к поставкам по Коммерческому контракту № 02BS от 17.03.2017, стороной которого Должник не является.

Указанное относится и к пени за просрочку за последующий период (февраль - июль 2020 года). Ссылки на инвойсы соответствуют инвойсам, относящимся к поставкам по Коммерческому контракту № 02BS от 17.03.2017, стороной которого Должник не является. При этом Коммерческий контракт № 02 BS от 17.03.2017 не предусматривает начисление неустоек.

Судом первой инстанции указано, что все счета на неустойку изготовлены Кредитором в одностороннем порядке, надлежащие доказательства о согласовании размера неустойки и порядка ее начисления сторонами, доказательства отправки (вручения) счетов на неустойку другой стороне, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что неустойка начислена неправомерно, не относится к обязательствам Должника.

Ссылка в счетах на неустойку на инвойсы: 18NOV030-0914; 18NOV031-0914; 18NOV034-0928; 18NOV037-1019; 18NOV038-1030; 18NOV040-1102; 18NOV042-1102, которые относятся к контракту № 27, заключенному Должником, также признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку условия контракта не предусматривали начисление неустойки в отношении Покупателя, не определяли ее размер и порядок исчисления; заявителем же не представлено доказательств продолжительного существования подобной практики, доказательств фактической оплаты должником неустойки, исчисленной по контракту № 27, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил перечисленные в Акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 показатели, поименованные как оплата инвойсов: 19NOV002 внесение № 1551785133 от 05.03.2019, 19NOV003 внесение № 1552573765 от 05.03.2019 19NOV004 внесение № 1553182059 от 22.03.2019, 19NOV005 внесение № 1554202106 от 02.04.2019, 19NOV006 внесение № 1554905140 от 10.04.2019, 19NOV007 внесение № 1554907797 от 10.04.2019, 19NOV008-1-2 частичное внесение № 1559668858 от 05.06.2019, 19NOV008-3 частичное внесение от 05.06.2019, 19NOV008-4-5 частичное внесение от 07.06.2019, поскольку перечисленные инвойсы Кредитора в материалы дела не представлены, относимость их к поставкам по контрактам, заключенным с Должником не установлена, как и не представлены доказательства внесения денежных средств по вышеуказанным инвойсам.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные в Акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 обязательства: плата за хранение, задержку и простой восьми контейнеров (45320,00 долларов США), а также оплата услуг юриста по делу Evergree№ (12000,00 долларов США) также не имеют отношения к Должнику и не являются обязательствами Должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении основанных на недействительных сделках требований Компании о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства со ссылкой на коммерческий контракт № 02BS от 17.03.2017 с BONTYRE-SOUTH, LLC; по коммерческий контракт № 48 от 28.09.2014 с BONTYRE GROUP CO., LTD в целом не являются обязательствами должника - ООО «Поволжская шинная компания».

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обособленном споре сделки оспорены по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, единственным применимым правом является право Российской Федерации - lex fori concursus, право государства места открытия производства по делу.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения нашли отражение в части 4 статьи 13 АПК РФ, в пункте 4 статьи 1 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве предусматривает, что к регулируемым данным Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В то же время, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 10508/13 сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства, исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).

Иное противоречило бы общим принципам и целям института банкротства, которые являются универсальными для любого государства: формирование конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов. Очевидно, что формирование конкурсной массы должника экономически целесообразно проводить в рамках открытой процедуры банкротства, тем самым организационно и процессуально облегчая задачу, стоящую перед управляющим и разумные ожидания кредиторов на оперативность получения ими денежных средств из сформированной конкурсной массы.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Компании со ссылкой на текущий характер части требований Компании (коммерческий контракт № 02BS от 17.03.2017 с BONTYRE-SOUTH, LLC; по коммерческий контракт № 48 от 28.09.2014 с BONTYRE GROUP CO., LTD), отметив непоследовательность поведения кредитора, заявившего требования со ссылкой на указанные обязательства к включению их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для установления даты возникновения обязательства для ООО «Поволжская шинная компания» и констатации их текущего либо реестрового характера, поскольку по результатам оценки действительности Соглашения о намерениях б/н от 18.11.2019, Соглашения о намерениях б/н от 19.11.2019, Акта сверки на 30.09.2020, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку кредитор ссылался на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 как на доказательство наличия соответствующего обязательства должника, данный документ правомерно оценен как сделка применительно к разъяснениям, сформулированным в пунктах 1, 2 постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости возложения обязанности по оплате поставки при недоказанности таковой на должника со ссылкой на его отношение к группе лиц, аффилированных Бондаренко С.Ю., суд признал необоснованными, указав, что сущность конструкции юридического лица, предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), а также его самостоятельную ответственность по обязательствам (статья 6 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что Bayi Rubber Co., Ltd не представлено доказательств и обоснований, подтверждающих факт поставки должнику товара в рамках контракта, наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем.

Доводы кассационной жалобы Bayi Rubber Co., Ltd о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания» со ссылкой на обязательства из договоров, заключенных с иными лицами – Bontyre South, LLC, Bontyre Georgia, LLC и Bontyre Group Co., Ltd, ввиду их аффилированности с должником и его бенефициаром Бондаренко С.Ю., были оценены судами и правомерно отклонены.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), установив, что на дату заключения Соглашений о намерениях от 18.11.2019 года и 19.11.2019 года, а также акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020 года, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, заключение Бондаренко С.Ю от имени должником после возбуждения дела о банкротстве спорных соглашений не повлекло получение должником какой-либо выгоды, в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок, напротив, должником взяты на себя дополнительные обязательства в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми соглашениями.

Доводы заявителя о том, что получение исполнения от компании, входящей в одну группу лиц, является нормальной практикой и не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда должник принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, судами правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку принятие на себя обязательств (просроченных и существовавших к моменту заключения Соглашений), нарушают имущественные интересы кредиторов должника, включенных в настоящее время в реестр.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела сделки оспорены конкурсным управляющим должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; установление действительной воли сторон и направленности их действий в данных правоотношениях имеет существенное значение для оценки действительности спорных сделок.

Венская конвенция, на которую ссылается Компания, не охватывает все вопросы, связанные с конкретным договором международной купли-продажи, что следует, в частности, из ст. 4 и 5 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (ст. 1210 ГК РФ), а в отсутствие последнего - с помощью коллизионных норм международного частного права (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Сторонами внешнеторговых контрактов в данном случае реализован принцип автономии воли сторон гражданско-правового договора, в качестве применимого права иностранное право не определено. Такой выбор не породил непреодолимых противоречий с Венской конвенцией (по крайней мере, иного не доказано).

Таким образом, имеются основания для применения правила о праве страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 ГК РФ), в данном случае суды обоснованно применили национальное законодательство Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-9304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва