Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408, ОГРН 1056320173360),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу №А55-9304/2019 по заявлению о признании должника ООО «Поволжская шинная компания» несостоятельным (банкротом).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением (от 08.07.2019 вх. № 12840) о принятии обеспечительных мер в виде ареста, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Поволжская шинная компания»:

- здание, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 56:44:0120003:1800, общей площадью 2167,7 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 148А;

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0120003:62, общей площадью 11 797 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0120003:1800, № 148А, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении запрета совершения регистрационных действий. В отменной части принят по делу новый судебный акт.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении имущества:

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Казакова Анжелика Юрьевна просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) отказать, поскольку обжалуемые судебные акты в мотивировочной части содержат выводы о правах и обязанностях Казаковой А.Ю.; не привлечение ее к участию в деле лишило возможности приводить свои доводы и представлять доказательства; принятые обеспечительные меры нарушают ее права, поскольку обременение имущества должника в виде ипотеки в пользу Казаковой А.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2016 на основании решения Мирзо Узбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 22.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приведены доводы о согласии с выводами апелляционного суда об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал отзыв на кассационную жалобу Казаковой А.Ю., просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. При этом пояснил, что решение Мирзо Узбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 22.02.2019 отменено Определением Кассационной инстанции Ташкентского городского суда от 25.10.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обременение имущества должника в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2016. Основанием для регистрации обременения послужил договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.04.2015 № ДИЗ-724770/2014/00006 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.04.2015 № ДИЗ-724770/2014/00006, предмет ипотеки не должен быть обременен правами иных третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2019 № 56/001/001/2019-7581 в отношении земельного участка, который является предметом ипотеки по договору № ДИЗ-724770/2014/00006 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Казаковой А.Ю. Основанием государственной регистрации ипотеки в отношении данного физического лица послужило решение Мирзо Узбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 22.02.2019.

Банк ВТБ (ПАО), указав, что основанием государственной регистрации ипотечного обременения выступило не приведенное в исполнение на территории Российской Федерации в установленном законе порядке решение иностранного суда, посчитал указанное решение и государственную регистрацию ипотеки в пользу Казаковой А.Ю. незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом залога Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующие о совершении ООО «Поволжская шинная компания», либо о его намерении совершить действия по уменьшению имущества или совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал, в нарушение положений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 документально не подтверждены; доводы заявителя о возможном затруднении реализации предмета ипотеки в ходе процедур несостоятельности (банкротстве) носят предположительный характер, в то время как меры по обеспечению заявления могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта; Банк ВТБ (ПАО), в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ, не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, что должник своим поведением создает угрозу для уменьшения конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) в части принятия обеспечительных в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что имеется вероятность обращения взыскания на предмет ипотеки со стороны Казаковой А.Ю., а также с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжская шинная компания» по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Казаковой А.Ю. в кассационной жалобе (с учетом дополнений), не могут служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, доводы Казаковой А.Ю. о том, что она не привлекалась судом при принятии обеспечительных мер, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В силу приведенной процессуальной нормы права, не извещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы, изложенные Казаковой А.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе относительно того, что в данном случае имеется спор о праве и суд не выяснил все обстоятельства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства существа заявленных требований не подлежат рассмотрению, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать в отношении него регистрационные действия, исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А55-9304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов