Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-931/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Самарское отделение № 6991) о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 28.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. ФИО3 (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вересень» (далее по тексту - ООО «Вересень», должник), Самарская область, Безенчукский район, п. ФИО3, ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО1

18.04.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (далее по тексту - кредитор, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным план внешнего управления ООО «Вересень», утвержденный решением собрания кредиторов от 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Вересень», утвержденный решением собрания кредиторов от 28.03.2014, удовлетворено.

План внешнего управления ООО «Вересень», утвержденный решением собрания кредиторов от 28.03.2014, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.03.2015 Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.03.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как спорный план внешнего управления является неисполнимым.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий должником считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; пояснила суду, что ею планируется с учетом сбора урожая картофеля подготовить изменения плана внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.03.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2014 состоялось собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вересень», на котором был утвержден план внешнего управления, разработанный внешним управляющим 28.02.2014 и предусматривающий расчеты с кредиторами должника в срок до 29.01.2015.

В разделе 6 Плана внешнего управления установлено, что внешний управляющий принимает меры по восстановлению платежеспособности должника, предусматривающие проведение следующих мероприятий:

-взыскание дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 составляла 4 962 697,02 руб.;

-уступка прав требования должника;

-увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

-иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, план внешнего управления ООО «Вересень» содержит производственно- финансовый план, предполагающий получение дохода от реализации продукции растениеводства и хлебопекарни.

С заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным 18.04.2014 обратился кредитор - ОАО «Сбербанк России», который указывая на то, что План, в нарушение требований Закона о банкротстве не содержит экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности организации, не отражает реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку не позволяет получить удовлетворения заявленных требований кредитора в установленные сроки.

Суд первой инстанции, признав доводы Сбербанка обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований в силу статей 106, 107 Закона о банкротстве для признания Плана внешнего управления недействительным, установив, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекут восстановление платежеспособности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По данным бухгалтерского учета должника, сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 составляла 4 962 697,02руб., а по данным бухгалтерского учета должника сумма дебиторской задолженности по состоянию на 30.10.2014г. составляет 219 365,79руб.

Оценивая экономическое обоснование (эффективность) мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в части касающейся возможности восстановления платежеспособности должника за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции признал их невыполнимыми, так как отсутствуют (не представлены) доказательства безусловной возможности взыскания и фактического получения указанной дебиторской задолженности в полном (запланированном) объеме, возможность реализации прав требования поставлена под условие от этапа ее взыскания в судебном порядке, а также наличия лиц, заинтересованных в приобретении прав требования (потенциальных покупателей).

В качестве иных мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления предусматривает обращение с иском о возврате денежных средств оплаченных в счет выкупной цены по договорам лизинга в размере 11 617 669,63руб.; в плане содержится указание на право ООО «Вересень» требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет выкупной цены по другим договорам лизинга на сумму 8 791 807,36руб.

При этом, в плане внешнего управления не изложено каким образом будет осуществляться возврат уплаченного. Между тем, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-26499/2013, в рамках которого должник предъявил встречный иск к ОАО «Самараоблагропромснаб» о взыскании 11 617 669,63 руб. перечисленных в счет выкупной цены по договорам лизинга. По результатам рассмотрения указанного дела суд в решении от 15.09.2014г. обязал должника возвратить ОАО «Самараоблагропромснаб» предметы лизинга по договорам №385-ДОЛ от 22.03.2006, №452-ДОЛ от 01.12.2006:

-Машину картофелесортировочная с приемным бункером,

-Транспортер - загрузчик SL 80-14 54500370,

-Транспортер – подборщик картофеля Т 40L,

-Транспортер – удлинитель ТС 80-16 53500378,

-Узел расфасовочный AV 418 1037, Консоль R-50, Консоль R-50,

-Культиватор мульчирующий Cenius 3м 0000263,

-Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781,

-Сеялку универсальную точного высева UD 2009 1729,

-Систему сельскохозяйственную оросительную «PRIMUS»,

-Трактор «Беларусь 1221.2» № 12021123,

а также признал за ООО «Вересень» право собственности на следующую технику:

-Транспортер S 300,

-Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z,

-Ботвоудалитель КР 1700 82100066,

-Культиватор Kombi-PP 9*45 375202,

-Лемех сплошной для уборки овощей,

-Лукокопалку FAVORITE 2000,

-Оснащение для копки моркови,

-Оснащение для подбора лука.

В части взыскания с ОАО «Самараоблагропромснаб» в пользу ООО «Вересень» денежной суммы в размере 11 617 669,63руб. встречный иск оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по увеличению уставного капитала должника в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Вересень» №1 от 28.02.2014 за счет взносов участников общества и третьих лиц, в размере до 30 000 000 руб. не проведены.

Установив вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату истечения срока внешнего управления - 23.01.2015, мероприятия по реализации плана внешнего управления завершены не будут, поскольку дебиторская задолженность в планируемом размере не взыскана, платежи в счет выкупной цены в размере 11 617 669,63руб. не возращены (в иске отказано), уставной капитал должника не увеличен.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что предполагаемое получение должником денежных средств в размере 16 610 366,65руб. не может повлиять на восстановление платежеспособности должника, имеющего кредиторскую задолженность в размере 146 343 524,03руб., а содержащийся в плане внешнего управления производственно-финансовая составляющая, предусматривающая получение должником дохода от реализации продукции растениеводства и хлебопекарни на сумму 243 300 000 руб. документально не подтверждена.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о том, что предприятие имеет высокую выручку от продажи картофеля в зимне-весений период, располагая 5 ангарами – овощехранилищами, зернохранилищем, позволяющих хранить продукцию до указанного периода времени, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.11.2014г. Арбитражный суда Самарской области удовлетворил требование залогового кредитора и обратил взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №111307/0031-7/1 от 24.08.2012г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 111307/0031 от 23.11.2011г., и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №121307/0022-7/2 от 06.11.2012г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 121307/0022 от 06.12.2011г., а именно:

-Объект права: здание, назначение: нежилое здание, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, 1- этажный, общая площадь 558,1 кв.м., инв. №0300000, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1804005:20.

-Объект права: здание, назначение: нежилое здание, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, 1- этажный, общая площадь 554,4 кв.м., инв. №0300000, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1804005:17.

-Объект права: здание, назначение: нежилое здание, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, 1- этажный, общая площадь 565,4 кв.м., инв. №0300000, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1804005:21.

-Объект права: здание, назначение: нежилое здание, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, 1- этажный, общая площадь 554,6 кв.м., инв. №0300000, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1804005:19.

-Объект права: здание, назначение: нежилое здание, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, 1- этажный, общая площадь 1 162,6 кв.м., инв. №0300000, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1804005:18.

Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №121307/0022-7/1 от 06.11.2012г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 121307/0022 от 06.12.2011г., а именно:

-Объект права: нежилое здание (пекарня), адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО3, ул. Восточная промзона, д.6 назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 984,2 кв.м., инв. №0375006, лит. АГГ1ГЗ, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1402011:25.

-Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 855 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО3, ул. Восточная промзона, д 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:12:1402011:21

Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования №121307/0022-5 от 06.11.2012г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №121307/0022 от 06.12.2011г., а именно:

-Котел газовый напольный с чугунным теплообменником и электронной модуляцией пламени Baxi SLIM 1/620 iN, 2010 года выпуска, производитель Baxi S.p.A, Испания, инвентарный номер по учету на предприятии №101, местонахождение: <...>

-Напольный газовый котел Protem Гризли KLO 85, 2010 года выпуска, производитель Proterm spol.s.r.o, Республика Словакия, инвентарный номер по учету на предприятии №102, местонахождение: <...>

-Водонагреватель напорный проточный StiebelEltron DHE 18/21/24 SLi, 2010 года выпуска, производитель Германия, инвентарный номер по учету на предприятии №103, местонахождение: <...>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России», указав на то, что план внешнего управления, который не может в действительности быть реализован с полным достижением целей, указанных в нем, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не позволяет эффективно реализовать главную цель участия кредитора в деле о банкротстве – получение удовлетворения заявленных в реестр требований кредиторов должника требований.

Исходя из положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем реализации мер предусмотренных планом и прекращение дела о банкротстве, что закреплено в пункте 2 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России», сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были изложены в доводах внешнего управляющего, а вывод суда первой инставнции о невозможности восстановления платежеспособности должника на основании утвержденного собранием кредиторов от 28.03.2014 Плана внешнего управления - преждевременным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что не получение положительного результата при выполнении мероприятий Плана внешнего управления, не свидетельствует о недействительности самого Плана, незаконности этих мероприятий и нарушения в связи с этим прав кредитора - ОАО «Сбербанк России».

Так, суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствия указанных мероприятий Плана закону или иному правовому акту, посчитал, что доказательств обратного кредитор - ОАО «Сбербанк России» не представил.

Исходя из позиции суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что внешний управляющий не указывает, насколько дебиторская задолженность реальна ко взысканию, не свидетельствует о недействительности данного пункта плана, а статьи 106-109 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению такой информации.

Вывод суда первой инстанции о неэффективности мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности признан судом апелляционной инстанции сделанным без учета того обстоятельства, что размер дебиторской задолженности в настоящее время уменьшен до 219 000 руб., а также того, что в пункте 5.2 Плана предусмотрены условия уступки прав требования в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве и только с согласия собрания кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оценке мероприятий Плана внешнего управления, судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства, а именно отнесение должника к сельскохозяйственным организациям и наличие в плане внешнего управления должника от 28.02.2014 в качестве мер по восстановлению платежеспособности проекта по выращиванию и реализации раннего картофеля (раздел 6-9 Плана внешнего управления), для получения максимальной прибыли от которого, необходимо хранение картофеля до наступления зимне-весеннего периода.

Признавая факт нахождения используемых в этих целях объектов недвижимости (ангары овощехранилища) и пекарни, которая продолжает свою работу в процедуре внешнего управления (имеются контракты на 2015 год с государственными бюджетными образовательными учреждениями Самарской области на поставку хлебобулочной продукции) в залоге, суд апелляционной инстанции вместе с тем сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об обращение взыскания на заложенное имущество должника (в том числе и вышеуказанное).

Кроме того, исходя из позиции апелляционного суда, отраженной в обжалуемом судебном акте, обязанность должника вернуть ОАО «Самараоблагропромснаб» предметы лизинга по договорам №385-ДОЛ от 22.03.2006, №452-ДОЛ от 01.12.2006, в соответствии с решением суда по делу № А55-26499/2013, которым ООО «Вересень» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самараоблагропромснаб» о взыскании 11 617 669,63руб., само по себе не может являться доказательством недействительности Плана внешнего управления, так как не представлены доказательства того, что без этого имущества невозможно выполнение мероприятий Плана.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающим внимание то обстоятельство, что срок внешнего управления продлен на 6 месяцев, а пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве дает право кредиторам на обращение с изменениями в План внешнего управления, чем кредитор - ОАО «Сбербанк России» не воспользовался.

Изложенное послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным Плана внешнего управления ООО «Вересень», утвержденного собранием кредиторов 28.03.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии основания для признания плана внешнего управления недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права Банка как залогового кредитора по делу, так как предусматривает возможность использования залогового имущества.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекут восстановление платежеспособности должника, в том числе с выводом о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности, основанными на представленных в этот суд доказательствах и установленных по результатам их оценки обстоятельствах.

При этом обжалуемое постановление не содержит в себе указания и на установление судом апелляционной инстанции иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А55-931/2013 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.П. Герасимова