Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Валеевой Н.А., доверенность от 03.07.2017 реестровый номер 5-1025,

Федеральной налоговой службы – Шиловой Л.А., доверенность от 24.05.2017 № 2.1-0-39/26,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-9320/2016

рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (от 03.10.2016 вх. № 149521), общества с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (от 28.10.2016 вх. № 167086),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК», г. Самара, (ОГРН: 1026300001980, ИНН: 6452012933),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее – должник, АО «ФИА-БАНК», Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‑ Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» (далее ‑ ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», Общество) 03.10.2016 (вх. № 149521) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с возражениями по результатам рассмотрения его требования конкурсным управляющим Банка, просило включить в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 201 707 377 руб. 04 коп.

28 октября 2016 года (вх. № 167086) в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток» (далее ‑ ООО «Скан-Юго-Восток») с возражениями по результатам рассмотрения его требования конкурсным управляющим Банка, просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 300 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 в удовлетворении возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (вх. № 149521 от 03.10.2016) и ООО «Скан-Юго-Восток» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (вх. № 167086 от 28.10.2016) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении возражений ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» конкурсным управляющим требования кредитора, возражения ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» ‑ удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В остальной части (отказа в удовлетворении возражений ООО «Скан-Юго-Восток» конкурсным управляющим требования кредитора) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» 12.08.2016 обратилось в адрес конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка на общую сумму 292 041 624 руб. 84 коп., в том числе

‑ 334 247 руб. 80 коп. ‑ по договору банковского счёта,

‑ 195 000 000 руб. ‑ основного долга по договорам субординированных депозитов, в том числе: 11 000 000 руб. ‑ по договору от 26.05.2015 № 6963, 70 000 000 руб. ‑ по договору от 28.08.2015 № 5510, 40 000 000 руб. ‑ по договору от 12.03.2015 № 6550, 29 200 000 руб. ‑ по договору от 18.03.2015 № 6703, и 44 800 000 руб. ‑ по договору от 20.03.2015 № 6711,

‑ 6 707 377 руб. 04 коп. ‑ процентов, начисленных с 01.01.2016 по 07.04.2016 по договорам субординированных депозитов, в том числе: 441 803 руб. 28 коп. ‑ по договору от 26.05.2015 № 6963, 1 686 885 руб. 24 коп. ‑ по договору от 28.08.2015 № 5510, 1 606 557 руб. 38 коп., ‑ по договору от 12.03.2015 № 6550, 1 172 786 руб. 88 коп. ‑ по договору от 18.03.2015 № 6703, и 1 799 344 руб. 26 коп. ‑ по договору от 20.03.2015 № 6711.

Указанное требование было получено представителем конкурсного управляющего 15.08.2016.

Уведомлением от 13.09.2016 № 55-01ИСХ-158543 представитель конкурсного управляющего сообщил ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» о включении его требования в сумме 334 247 руб. 80 коп. по договору банковского счета от 07.08.2009 № 1143 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, а также об отказе во включении его требований в общем размере 201 707 377 руб. 04 коп., основанных на вышеуказанных договорах субординированного депозита, мотивированным отсутствием у Банка обязательств по ним со ссылкой на принятое 01.04.2016 Наблюдательным советом АО «ФИА-БАНК» решение о прекращении обязательств Банка по договорам субординированного депозита.

Не согласившись с результатом рассмотрения конкурсным управляющим Банком его требования, ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых просил включить его требование в общем размере 201 707 377 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее ‑ Закон о банках и банковской деятельности), подпункта 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III») (далее ‑ Положение № 395-П), исходил из прекращения обязательств Банка по заключенным с ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» договорам субординированного депозита.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между Банком и Обществом 28.08.2013, 12.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015 и 26.05.2015 были заключены договоры субординированного депозита, в соответствии с условиями которого Общество разместило на депозитном счете в Банке денежные средства в общей сумме 195 000 000 руб.

28.08.2013 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» заключен договор субординированного депозита № 5510, в соответствии с условиями которого Общество разместило на депозитном счете в Банке 70 000 000 руб. сроком до 28.08.2018 (на пять лет) под 9 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества.

Дополнительным соглашением от 10.02.2015 срок размещения Обществом суммы депозита продлен до 10.02.2022.

12.03.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» заключен договор субординированного депозита № 6550, в соответствии с которым Общество разместило на депозитном счете в Банке 40 000 000 руб. сроком до 12.03.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества.

18.03.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Болышечерниговский комбикормовый завод» заключен договор субординированного депозита № 6703, в соответствии с которым Общество разместило на депозитном счете в Банке 29 200 000 руб. сроком до 18.03.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества.

20.03.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» заключен договор субординированного депозита № 6711, в соответствии с которым Общество разместило на депозитном счете в Банке 44 800 000 руб. сроком до 20.03.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества.

26.05.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» заключен договор субординированного депозита № 6963, в соответствии с которым Общество разместило на депозитном счете в Банке 11 000 000 руб. сроком до 26.05.2022 под 15 % годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 3.1.8.2 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий:

значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России № 139 - И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или

Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,

наступают следующие последствия:

обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации – заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).

Аналогичные положения, касающейся оснований прекращения обязательств Банка по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), закреплены в Законе о банках и банковской деятельности (статья 25.1) и в условиях заключенных между Банком и Обществом договорах субординированного депозита (пункт 3.8. договора от 28.08.2013 № 5510, пункты 3.5 договоров от 26.05.2015 № 6963, от 18.03.2015 № 6703, от 12.03.2015 № 6550, от 20.03.2015 № 6711).

Значение норматива достаточности базового капитала (Н.1.1) Банка, рассчитываемое в соответствии с главой 2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», напрямую зависит от значения (положительной или отрицательной) величины капитала банка; если величина капитала отрицательная, то норматив Н.1.1 также имеет отрицательное значение.

Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2 процентов оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты, и является в соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения № 395-П основанием прекращения (полностью или в части) обязательств банка по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа).

Судами установлено направление 29.02.2016 Банком в адрес Общества уведомлений о возникновении с 19.02.2016 установленных подпунктом 3.1.8.1.2 Положения № 395-П, пункта 3.8 договора от 28.08.2013 № 5510, пунктов 3.5 договоров от 26.05.2015 № 6963, от 18.03.2015 № 6703, от 12.03.2015 № 6550, от 20.03.2015 № 6711 обстоятельств, являющихся основанием прекращения обязательств Банка по договорам субординированного депозита, ‑ достижения норматива достаточности базового капитала (Н.1.1) Банка уровня ниже 2 процентов (получено адресатом 03.03.2016).

Информация об отрицательном значении собственного капитала АО «ФИА-БАНК» (расчет собственных средств (капитала) («Базель III»), Форма 123, по состоянию на 01.03.2016, на 01.06.2016) была размещена на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации; значение норматив Н.1.1 также было отрицательным.

В связи с достижением норматива достаточности базового капитала (Н.1.1) Банка уровня ниже 2 процентов 01.04.2016 на заседании Наблюдательного совета АО «ФИА-БАНК» (протокол от 01.04.2016 № 535) было принято решение о прекращении обязательств Банка по договорам субординированного депозита, в том числе, заключенным с Обществом.

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 17.02.2016 (протокол № 8), решением Совета директоров Банка России от 04.03.2016 (протокол № 5) на основании решения Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.01.2016 (протокол № 5) был утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК» (далее – План участия), которым была предусмотрена обязанность Банка провести необходимые мероприятия по отбору инвестора для участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; в соответствии с частью 4 статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности прекратить обязательства по договорам субординированного депозита, в том числе заключенным с ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».

Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков.

В этой связи, а также, учитывая, что из Положения № 395-П и положений Закона о банках и банковской деятельности (статьи 25.1) не следует, что прекращение обязательств Банка по договорам субординированного кредита является крайней мерой, судами были отклонены доводы Общества о нарушении Банком установленного Планом участия поэтапного (согласно нумерации) принятия мер по предупреждению его банкротства, использование такой меры как прекращение обязательств Банка по договорам субординированного кредита (пункт 3 раздела 3 Плана участия), при непринятии иных мер, направленных на поиск инвестора (пункт 1 раздела 3 Плана участия).

Установив, наступление обоих событий, предусмотренных подпунктом 3.1.8.1.2 Положения № 395-П, являющихся основанием прекращения обязательств Банка по договорам субординированного депозита, а также принимая во внимание, что прекращение обязательств Банка по договорам субординированного депозита, заключенных с ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», не являлось вопросом субъективного усмотрения Банка, а было инициировано регулятором (ЦБ РФ), суды не усмотрели в действиях Банка при принятии им (Наблюдательным советом) признаков злоупотребления правом.

Также судами были отклонены доводы Общества о не направлении в его адрес Банком уведомления о принятом Наблюдательным советом Банка решения о прекращении обязательств Банка по договорам субординированного кредита.

При этом суды исходил из того, что действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена; уведомление о возникновении с 19.02.2016 установленных подпунктом 3.1.8.1.2 Положения № 395-П, пунктов 3.8. договора от 28.08.2013 № 5510, пунктов 3.5 договоров от 26.05.2015 № 6963, от 18.03.2015 № 6703, от 12.03.2015 № 6550, от 20.03.2015 № 6711 обстоятельств, являющихся основанием прекращения обязательств Банка по договорам субординированного депозита, ‑ достижения норматива достаточности базового капитала (Н.1.1) Банка уровня ниже 2 процентов, направлено Банком в адрес Общества в порядке, установленном условиями заключенных между ними договоров.

Из буквального толкования статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности закон не связывает прекращение обязательств по субординированным инструментам с действиями банка, связанными с односторонним отказом от договора как соответствующим волеизъявлением на изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. Обязательства прекращаются в силу прямого указания закона при наступлении указанных в нем условий.

Судами учтено, что в силу специфики субординированного депозита предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются в том числе в невозможности возврата предоставленных денежных средств, такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставной капитал кредитной организации.

Суды сочли, что, вступая в отношения по договору субординированного депозита, ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» осознавало указанные особенности их регулирования.

Ссылка Общества на положения статьи 189.95 Закона о банкротстве судами отклонена, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права, регулирующие порядок удовлетворения обязательств по действующим договорам субординированного займа, в то время как обязательства Банка по договорам субординированного депозита, заключенным с Обществом были прекращены до возбуждения дела о банкротстве Банка.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении обязательств Банка по договорам субординированного депозита, заключенным с ООО «Болышечерниговский комбикормовый завод», в силу положений статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности и в соответствии с Планом участия, утвержденным комитетом банковского надзора Банка России, и, как следствие, к выводу – об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ООО «Болышечерниговский комбикормовый завод» и его требования о включении в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы ООО «Болышечерниговский комбикормовый завод» о неприменимости статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, введенной в действие Федеральным законом от 22.12.2013 № 432-ФЗ, к отношениям сторон по договору субординированного депозита, заключенному в 2013 году, вследствие чего заявитель считает указанный договор не прекратившимся, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, согласно которым действие положений Закона о банкротстве (в редакции Закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, в связи реализацией планов участия агентства в предупреждении банкротства, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова