Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А55-9320/2016

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-Банк», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АО «ФИА-БАНК» на контролирующих лиц: ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Сосновскую Юлианну; ФИО11; ФИО12, взыскав с них в пользу АО «ФИА-БАНК» солидарно 6 042 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО14 Юлианны; ФИО11; ФИО12, в виде:

1) наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО14 Юлианне; ФИО11; ФИО12;

2) наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- квартира по адресу: <...> (кад № 77:02:0019005:2204); 1/2 доля квартиры по адресу: <...>;

- гараж по адресу: <...>, пом. III, м/м 43 (кад. № - автомобиль Хендэ Creta, 2017 г/в, VIN: <***>;

- доля в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Томская банковская школа» (ОГРН <***>);

- доля в МОО «Омское землячество» (ОГРН: <***>).

ФИО5:

- ½ доля жилого дома по адресу: <...> (кад. № - ½ доля земельного участка по адресу: <...>.

- ФИО6:

- ½ доля квартиры по адресу: <...> (кад. № - ½ доля земельного участка по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Хрящевка. ФИО13, д. 40 (кад № 63:32:0104002:565).

ФИО9:

- 9/20 доли жилого дома по адресу: <...> (кад № 63:32:1603005:1882);

- 9/20 доли земельного участка по адресу: <...> (кад № 63:32:1603005:644).

ФИО10: - квартира по адресу: <...>.

ФИО11:

- доля квартиры по адресу: <...>. корп. 2, кв. 214 (кад. № 77:07:0013004:12313);

- дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район. с. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1759);

- хозяйственный блок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1760);

- земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:142);

- колодец по адресу: Московская обл., Одинцовский район. с. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1761).0

ФИО12:

- доля в Фонде развития общественных инициатив «ФЕМИДА» (ОГРН: <***>). 3. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО7, ФИО14 Юлианне, ФИО8.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, в части наложения ареста на имущество ФИО11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 отменено. Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх. № 109471), принятых судом определением от 01.10.2018 в отношении ФИО11 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не правильно применены нормы абзаца 2 статьи 1112 ГК РФ; вывод апелляционного суда о том, что определение об отмене обеспечительных мер преждевременно основано на ошибочном толковании норм материального права, а установление факта смерти ФИО11 является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, так как требования, в обеспечении которых они приняты, неразрывно связаны с личностью и не допускают правопреемства.

От ФИО2 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» озвучил правовую позицию. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО2, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд указала на то, что 05.03.2019 ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, ФИО2 являлась супругой ответчика, что подтверждается свидетельством о браке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены, принятых определением суда от 01.10.2018 обеспечительных мер в отношении имущества ФИО11

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции счел преждевременным; исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

По смыслу пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

Суд принял во внимание, что в настоящий момент нет оснований для вывода о связи субсидиарной ответственности ответчика с личностью умершего или о том, что оно не может быть осуществлено без его личного участия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60‑14066/2009); нет сведений о том, что в отношении ФИО11 прекращено производство в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, доказательств того, что супруга вступила в наследство.

Доводы ФИО2 о том, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок на обжалование судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 произведена замена ответчика – ФИО11 на правопреемника – ФИО2 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов