Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>), г. Сызрань к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (ИНН <***>), г. Воронеж о взыскании неустойки в размере 326 135,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (далее – АО «Химмаш-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 326 135,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.01.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.02.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 19.06.2015 № 3301415/0606Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 2 к договору поставщик обязался в срок 90 дней с даты заключения договора, т.е. до 07.10.2015 поставить секции Т-15, Т-17 в количестве 12 штук (далее - товар), общей стоимостью 24 456 000,00 рублей.

Обязанности по поставке товара в установленные сроки поставщиком не исполнены. Поставка товара произведена в несколько этапов: - 28.10.2015 по товарной накладной № 60 от 27.10.2015 на сумму 6 113 999,99 рублей, с просрочкой 20 дней; - 13.11.2015 по товарной накладной № 64 от 12.11.2015 на сумму 8 151 999.98 рублей, с просрочкой 36 дней; - 18.11.2015 по товарной накладной № 66 от 17.11.2015 на сумму 2 038 000,00 рублей, с просрочкой 41 день; - 01.02.2016 по товарной накладной № 02 от 28.01.2016 на сумму 8 151 999,98 рублей, с просрочкой 116 дней.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 29.02.2016, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 943 530 рублей, ответчик в письме № 736/03-05 от 23.03.2016 просил истца уменьшить подлежащую к выплате сумму неустойки до однократной ставки банковского процента – до 326 135,83 рублей.

Однако, учитывая, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за принудительным взысканием размера неустойки в 326 135,83 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что истцу стало известно о нарушении его права в следующие периоды: 28.10.2015 по товарной накладной № 60, 13.11.2015 по товарной накладной № 64, 17.11.2015 по товарной накладной № 66, 01.02.2016 по товарной накладной № 2 соответственно.

Между тем судами сделан правомерный вывод о прерывании срока исковой давности в силу следующего.

В обоснование требований истцом было представлено письмо ЗАО «Химмаш-Сервис» от 23.03.2016 № 736/03-05, подписанное генеральным директором ФИО1, в котором ответчик не оспаривал факт нарушения договорных сроков поставки товара. При этом, как верно указал суд, в письме просил истца уменьшить подлежащую выплате сумму неустойки – до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Какие-либо возражения к расчету, приведенному истцом в претензии от 29.02.2016 № 15/42, ответчиком в данном письме обозначены не были.

Из содержания данного письма следует, что ответчик согласился с нарушением обязательств по договору поставки, мотивировав свои объяснения нарушением обязательств со стороны своих контрагентов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки утверждениям ответчика, ответ на указанную претензию исходя из буквального толкования содержания письма, явствует о признании за ответчиком образовавшейся задолженности и уменьшении ее размера с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, претензия истца однозначно признана ответчиком, каких-либо доказательств, содержащих возражения по данному расчету, либо иное несогласие с предъявленными требованиями, ответчиком представлено не было.

А, исходя из того, что в соответствии с распечатками электронной корреспонденции, имеющимися в материалах дела (л.д.119, 120,т.1), ответ на претензию был получен после 29.03.2016, срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен. Иное ответчиком не доказано.

Довод АО «Химмаш-Сервис» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком является необоснованным, посколтку поскольку в протоколе судебного заседания от 07.07.2020 по делу № А55-9343/2019 указано, что ответчик в связи с переименованием в дальнейшим именуется как акционерное общество «Химмаш-Сервис».

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 судами установлено не было.

Поскольку на дату принятия решения истцом произведен расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету составляет 326 135,83 рублей, на соразмерность которой указано ответчиком в ответе на претензию, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с положениями пункта 8.1 договора поставки, отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки вместе с уточнениями исковых требований от 03.07.2020, судом проверен и признан обоснованным и верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 326 135,83 рублей неустойки.

Относительно срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статье 203 ГКРФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинает течь заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик направил 23.03.2016 в адрес истца письмо № 736/03-05, в котором признал факт нарушения договорных сроков поставки товара и основания для начисления покупателем неустойки, однако счел разумным рассчитать ее размер до величины одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, должник признал себя обязанным по отношению к кредитору в указанной части претензионных требований.

Признание претензии прерывает течение срока исковой давности, что вкупе с дальнейшими переговорами сторон по досудебному урегулированию претензии позволяют истцу заявлять о том, что срок исковой давности при подаче иска не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления № 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Причем необходимо одновременное наличие этих двух обстоятельств.

Как указано выше, ответчик узнал о нарушении права по товарным накладным: № 60 - 28.10.2015, № 64 - 13.11.2015, № 66 - 17.11.2015 и № 2 - 01.02.2016.

Датой признания долга является дата, когда кредитор узнал о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту.

По условиям договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости не. поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А55-9343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Химмаш-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова