Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А. рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-9354/2022 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее – ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 535 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 525 000 руб., в том числе 510 000 руб. штрафа по договору № 11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года, 15 000 руб. штрафа по договору № 3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года, 13 444 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 500 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НК НПЗ» и ООО «Паркнефть» заключен договор подряда № П-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» АО «НК НПЗ».

Также между АО «НК НПЗ» и ООО «Паркнефть» заключен договор подряда № 3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» АО «НК НПЗ».

В соответствии с условиями указанных договоров Ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ».

За несоблюдение вышеуказанных требований договорами предусмотрено обязательство Ответчика уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой определен Приложением № 8.2 по Договорам.

В нарушении ст.309 ГК РФ и условий заключенных договоров, Ответчиком неоднократно нарушены требования Истца о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС, что подтверждается актами (протоколами) о выявленных нарушениях, что является основанием для взыскания штрафа в размере 535 000 руб. (расчет неустойки приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению).

При этом по договору № 11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года истцом начислено 520 000 руб. штрафа, а по договору № 3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года – 15 000 руб. штрафа.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика были направлены претензионные требования № 02-1-1326 от 01.12.2021, № 02-1-1412 от 20.12.2021, № 02-1-43 от 13.01.2022, № 02-1-119 от 26.01.2022 и № 02-1-243 от 24.02.2022, которые оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В материалы дела истцом представлены акты и претензии о нарушении ответчиком требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что Истцом не было предоставлено ни актов осмотра сотовых телефонов, ни фотоматериалов или иных убедительных доказательств пользования работниками сотовыми телефонами.

Кроме того, как указывал ответчик, сама формулировка «пользование сотовым телефоном на территории завода» весьма размыта, невозможно определить, что необходимо понимать под «пользованием сотовым телефоном». Ряд работников в своих объяснениях указали на то, что лишь смотрели на телефоне время (акты № 10-1937 от 25.10.2021, № 09-1833 от 01.10.2021, № 09-1836 от 01.10.2021, № 09-1865 от 07.10.2021, № 09-1866 от 11.10.2021, № 09-1937 от 25.10.2021, № 11-2089 от 26.11.2021, № 11-2113 от 30.11.2021). Очевидно, что просмотр на телефоне времени не является пользованием телефоном в общепринятом понимании этих слов.

По нарушениям, связанным с нахождением на территории завода без пропуска (акты № 10-1984 от 08.08.2021, № 11-2003 от 10.11.2021, № 09-1840 от 02.10.2021, № 09-1889 от 13.10.2021, № 10-1961 от 29.10.2021, № 09-1898 от 15.10.2021, № 10-1915 от 19.10.2021, № 10-1928 от 21.10.2021, № 10-1925 от 21.10.2021, № 10-1933 от 23.10.2021, № 10-1940 от 26.10.2021, № 11-2085 от 25.11.2021), по мнению ответчика, Истец не предоставил доказательств того, что работники действительно не имели пропусков. Актов досмотра работников к исковому заявлению не приложено.

К тому же, по мнению ответчика, абсолютное большинство работников в своих объяснительных к актам по указанным нарушениям отмечают то, что их пропуска находятся на территории завода (в бытовках/вагончиках, другой одежде, в сумках, которые сотрудники сняли, чтобы не испортить). Соответственно, сказать о том, что работники находятся на территории завода без пропуска нельзя. Сотрудники АО «НК НПЗ» при проведении проверки наличия пропусков не проверяли, оформлены ли пропуски на задержанных лиц, не позволяли им пройти к месту нахождения их пропусков, что предъявить при проверке. Это злоупотребление правом со стороны Истца.

При этом, согласно позиции ответчика, все сотрудники имели средства индивидуальной защиты, которые находились у них в момент составления протокола. Сотрудники не применялись СИЗ, потому что не выполняли работы или протирали очки (акт № 09-1879 от 11.10.2021, № 10-1970 от 01.11.2021, 10-1914 от 19.10.2021 претензии № 02-1-1412 от 20.12.2021).

Между тем согласно п.49 Приложения № 8.2. заключенных Договоров - «Нарушение требований пропускного и внутри объектового режима Заказчика, (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня)» включает в себя все виды нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «НК НПЗ», в том числе пользование сотовым телефоном, нахождение на территории завода без пропуска

В соответствии с п.8 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: «Лицам, находящимся на территории Общества категорически запрещается, в том числе: пользоваться личными сотовыми телефонами, без специального разрешения. Под использованием личного сотового телефона подразумеваются любые действия с включенным мобильным аппаратом, в т.ч. фото-видеосъемка, использование интернета, отправление или чтение сообщений, разговор по гарнитуре, просмотр времени и т.д.»;

Все личные сотовые телефоны и аналогичные с ними устройства, пронесенные (внесенные) на территорию объектов АО «НК НПЗ» без специального разрешения должны храниться в личных ящиках персонала и подрядных организаций, либо других специально отведенных для этого местах».

Таким образом, на территории истца установлен запрет пользования сотового телефона без специального на то разрешения.

Из представленных актов № 10-1937 от 25.10.2021, № 09-1833 от 01.10.2021, № 09-1836 от 01.10.2021, № 09-1865 от 07.10.2021, № 09-1866 от 11.10.2021, № 09-1937 от 25.10.2021, № 11-2089 от 26.11.2021, № 11-2113 от 30.11.2021 усматривается, что работники ответчика использовали сотовые телефоны, при этом разрешение на это у них отсутствовало, доказательств обратного не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о правомерности использования работниками сотовых телефонов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности начислении штрафов за отсутствие электронного пропуска.

Согласно п.8 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: «Работники Общества, подрядных и сторонних организаций обязаны всегда иметь при себе личный пропуск при нахождении на территории Общества для идентификации личности».

В нарушение условий заключенных договоров указанными сотрудниками был нарушен регламент нахождения на территории Общества, что зафиксировано в Протоколах (актах) приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: Основной задачей пропускного режима в АО «НК НПЗ» является установление порядка, исключающего возможность свободного перемещения через охраняемый периметр людей, транспорта и материально-технических ресурсов без соответствующих документов на пропуск.

Документами, дающими право на вход и выход, въезд и выезд, на охраняемую территорию, являются: электронный пропуск; разовый пропуск; увольнительная записка; сообщение (при изъятии пропуска); карта гостя.

В соответствии с документами, приложенными к исковому заявлению, сотрудниками АО «НК НПЗ» зафиксированы нарушения «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00, в связи с этим, предъявление к взысканию штрафа за отсутствие пропусков суд первой инстанции счел правомерным.

Доводы ответчика о неприменении СИЗ суд первой инстанции признал частично обоснованным.

Так из акта № 1970 от 01.11.2021 следует, что работник ФИО1 находился на пересечении дорог 11х34 без СИЗ (очков), из акта № 10-1914 от 19.10.2021 следует, что работник ФИО2 передвигался по стройплощадке без очков.

В протоколах не указано, что данные сотрудники находились без средств индивидуальной защиты (очков) при выполнении ими работ. Доказательства того, что сотрудники ответчика обязаны при нахождении на территории завода АО "НК НПЗ" (не при выполнении работ) использовать средства индивидуальной защиты, материалы дела не содержат, о наличии такой обязанности истец не заявлял. В связи с этим требование Истца о взыскании штрафа по указанным протоколами в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) суд первой инстанции счел незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции отказал.

Относительно акта № 09-1879 от 11.10.2021 судом первой инстанции установлено, что работник ФИО3 работал без очков.

В Инструкции по охране труда АО «НК НПЗ» «Общие правила по охране труда» № ОТ-15-01-2021 версия 1 (далее - Инструкция по охране труда) определен порядок использования и применения СИЗ.

Согласно п. 3.3 Инструкция по охране труда - «Все работники АО «НК НПЗ», подрядных, субподрядных организаций на территории и в помещениях АО «НК НПЗ» с действующим технологическим и энергетическим оборудованием, внутри технологического оборудования, в колодцах, каналах, туннелях, на эстакадах, строительной площадке и в ремонтной зоне должны находиться в очках открытого типа, перчатках с точечным покрытием и защитной каске с застёгнутым подбородочным ремнём».

Поскольку материалами дела установлен факт работы сотрудника истца без средств индивидуальной защиты (очков), суд первой инстанции признал правомерным требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. по данному акту.

Относительно остальных нарушений ответчиком не было заявлено никаких возражений ни по содержанию нарушений, ни по сумме штрафов, что в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании нарушений ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушения носили грубый характер и повлекли какие-либо негативные последствия.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем территория АО «НК НПЗ» является особо опасным производственным объектом, на которой осуществляются в том числе и антитеррористические мероприятия, при этом нарушения пропускного и внутриобъектового режимов недопустимы.

Установленные в договоре размеры штрафных санкций, с учетом особой опасности объекта, не являются чрезмерными, штрафные санкции согласованы сторонами в договоре, оснований для их снижения не имеется.

В этой связи ходатайство ответчика о снижения размера штрафов суд первой инстанции признал подлежащим отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 525 000 руб., в том числе 510 000 руб. штрафа по договору № 11-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года, 15 000 руб. штрафа по договору № 3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года, 13 444 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу № А55-9354/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов