Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭКОХИМ» (445007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонны химии Поволжья» (420030, <...> зд. 19, оф.39, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №164-2021 от 13.01.2021 в размере 295 680 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Котовский Лакокрасочный Завод», конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭКОХИМ» (далее – истец, ООО «ПК ЭКОХИМ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тонны химии Поволжья» (далее – ответчик, ООО «Тонны химии Поволжья») о взыскании денежных средств по договору поставки №164-2021 от 13.01.2021 в размере 295 680 руб.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены открытое акционерное общество «Котовский Лакокрасочный Завод», конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 иск удовлетворен, с ООО «Тонны химии Поволжья» в пользу ООО «ПК ЭКОХИМ» взысканы денежные средства по договору поставки №164-2021 от 13.01.2021 в размере 295 680 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8914 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки некачественного товара ответчиком, ссылаясь на нарушения истцом порядка приемки товара по качеству, предусмотренного условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Котовский Лакокрасочный Завод», в отзыве на кассационную жалобу также указывает на законность и обоснованность обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тонны химии Поволжья» (поставщик) и ООО «ПК ЭКОХИМ» (покупатель) был заключен договор поставки №164-2021 от 13.01.2021.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять в 2021-2022 гг. продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Цена, количество, сроки поставки и условия оплаты определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится по цене, действующей на момент оплаты согласно выставленного поставщиком счета на предоплату, в российских рублях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ, указанного в спецификации и удостоверяется сертификатом, приобщенным к транспортным документам.

При выявлении покупателем недостачи или товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, является обязательным. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №-6, №-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР, представителя незаинтересованной организации, либо независимой организации, имеющее государственное свидетельство или удостоверение на право приемки товара (п. 1.4 договора).

Истец на основании счета №7 от 13.01.2021 предварительно перечислил на счет ответчика стоимость поставляемого товара, тары и услуг по доставке в сумме 295 680 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 14.01.2021.

18 января 2021 года ответчик передал товар на складе истца согласно УПД № 7 от 16.01.2021 на сумму 295 680 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчиком были существенно нарушены условия договора о качестве товара. При приемке товара истцом обнаружено несоответствие качества поставленного ответчиком товара, в связи с этим, истец уведомлениями исх.№2 от 18.01.2021 и исх.№3 от 20.01.2021 вызвал представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки товара.

Представитель ответчика на приемку товара не явился, на уведомление не ответил.

03 февраля 2021 года комиссия истца в количестве четырех человек установила, что товар не соответствует требованиям, определенным в п. 1.3 договора, и имеет следующие недостатки: значение рН в водно-спиртовой эмульсии 10 г/куб.дм не соответствует значению сертификата поставщика и нормам по нормативной документации. Обнаружение перечисленных недостатков удостоверено актом выявления некачественной продукции б/н от 03.02.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия (исх. № 40 от 03.03.2021) с требованием о погашении задолженности и об одностороннем отказе от поставки товара, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 469, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который подтверждается протоколом испытаний № 9 от 18.01.2021, уведомлением исх.№2 от 18.01.2021, уведомлением исх.№3 от 20.01.2021, актом выявления некачественной продукции б/н от 03.02.2021, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, приняв во внимание также пассивную процессуальную позицию ответчика, отрицавшего доказанность истцом оснований иска без представления в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, заявленные по делу исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Суд округа с выводами судов и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункту 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Как следует из положений пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункту 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, в том числе: договор, УПД № 7 от 16.01.2021 на сумму 295 680 руб., акт выявления некачественной продукции б/н от 03.02.2021 в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Тонны химии Поволжья» при поставке требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно акту выявления некачественной продукции б/н от 03.02.2021 и уведомления исх.№2 от 18.01.2021 обнаруженные в товаре недостатки на основании входного лабораторного контроля свидетельствуют о непригодности его к использованию и несоответствии заявленным характеристикам завода производителя (л.д.21,22), что позволяет сделать вывод о существенном характере недостатка поставленного товара.

При этом ответчиком не представлены доказательства факта поставки качественного товара истцу, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора. Каких либо доказательств, опровергающих требования истца, материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), что подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о фактическом уклонении ответчика от доказывания обоснованности своих возражений по иску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, установленному Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом характера продукции.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При вынесении обжалуемого решения суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований истца обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309‑КГ16‑838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А55-9359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонны химии Поволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова