Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А55-9373/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН <***>)

об урегулировании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2017,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» с заявлением, с учетом уточнений от 01 июня 2018 года, принятых определением суда от 06 августа 2018 года (протокольным), в котором просит урегулировать разногласия по договору энергоснабжения № 3113 от 01 декабря 2017 года по пунктам 2.1.7, 2.3.19, 6.10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 3113 от 01 декабря 2017 года, включив пункт 2.1.7 в данный договор, изложив его в следующей редакции: «2.1.7. Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса». Указал пункты 2.3.19 и 6.10 не включать в текст договора. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" расходы по госпошлине 6 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество Тольяттинская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, изложив пункт 2.1.7 договора энергоснабжения от 01 декабря 2017 года № 3113 в следующей редакции: "Передавать до 5 числа следующего месяца покупателю показания индивидуальных приборов учета и начисленные объемы потребителям нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за общедомовые нужды многоквартирного дома".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2019 года на 09 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части изложения пункта 2.1.7 договора энергоснабжения от 01 декабря 2017 года № 3113. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части изложения пункта 2.1.7 договора энергоснабжения от 01 декабря 2017 года № 3113.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года ОАО «ТЭК», как гарантирующий поставщик электрической энергии, направило в ООО «МАИ+ЗН» оферту Договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 3113 от 01 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года Ответчик направил Истцу протокол разногласий от 18 декабря 2017 года.

22 января 2018 года Истец направил Ответчику Протокол согласования разногласий от 17 января 2018 года.

15 февраля 2018 года Ответчик направил Истцу протокол окончательного урегулирования разногласий от 01 февраля 2018 года с просьбой провести согласительное совещание.

19 марта 2018 года Ответчик направил Истцу письмо о проведении согласительного совещания.

27 марта 2018 года согласительное совещание было проведено, но договоренности по условиям договора достигнуты не были.

29 марта 2018 года ОАО «ТЭК» своим письмом № 2809 уведомил Ответчика о передаче спора на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным как для Истца, так и для Ответчика.

Также в соответствии с пунктом 9.3. договора энергоснабжения, если Ответчик не заявил обратного, то считается, что он дал согласие на передачу спора об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения или изменении его условий в арбитражный суд.

24 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком проведено согласительное совещание, по результатам которого урегулирована значительная часть разногласий по договору энергоснабжения.

31 мая 2018 года сторонами подписан Протокол согласительного совещания. Тем не менее, остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.1.7 и 6.10. При подписании данного протокола согласительного совещания стороны определили передать неурегулированные условия договора на разрешение суда.

При направлении истцом проекта договора, раздел 2 которого регламентирует права и обязанности сторон, пункта 2.1.7 не было в тексте оферты договора.

В протоколе разногласий от 18 декабря 2017 года (с учетом последующих уточнений) ответчик предложил добавить в договор, предусматривающий обязанности Поставщика, пункт 2.1.7 следующего содержания: «Передавать до 5 числа следующего месяца показания ИПУ и начисленные объемы Потребителям жилых и нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД».

Обращаясь в суд за урегулированием разногласий в этой части проекта договора, Истец просит пункт 2.1.7 в договор не добавлять, считая редакцию Ответчика не основанной на нормах закона, поскольку у Истца, как гарантирующего поставщика, отсутствует такая обязанность по передаче сведений о потребленной электроэнергии Ответчику.

Далее истец указывает, что ответчик сам вправе получить данные сведения у собственников нежилых помещений в силу пунктов 18, 40 Правил № 354 и урегулировать этот вопрос, однако отказывается от него и пытается переложить эту обязанность на Истца, что законом не предусмотрено.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения пункта 2.1.7.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на позицию кассационной инстанции, изложившую данный пункт договора в иной редакции, в соответствии с нормами закона.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ситуации, когда между рсурсоснабжающей организацией и собственниками помещений складываются прямые договорные отношения и управляющая компания многоквартирным домом обязана оплачивать некоторый объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, обязательства управляющей организации зависят от объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом и потребленного в помещениях дома. Не являясь исполнителем услуг, управляющая компания не получает от потребителей соответствующей информации. Поэтому в пункт 18 Правил № 124 был введен подпункт "е(1)", согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, сроки и порядок передачи такой информации, а также обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверок достоверности сведений о показаниях ИПУ и право исполнителя участвовать в таких проверках.

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно с целью исключения указанной ситуации в пункт 18 Правил № 124 был введен подпункт «е(1)», согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, сроки и порядок передачи такой информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения проверок достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и право исполнителя участвовать в таких проверках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение в договор спорного пункта 2.1.7, и руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложил ее в редакции указанных Правил № 124, а именно: «Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса».

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным и соответствующим нормам Правил № 124 включение в договор пункта 2.1.7, предусматривающего обязанность ресурсоснабжающей организации (поставщика коммунального ресурса), осуществляющей в ряде случаев прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома, передавать управляющей компании (покупателю) показания приборов учета и иную информацию, необходимую для исчисления объемов потребления коммунального ресурса, обязанность по оплате которого возложена на управляющую компанию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с окончательной редакцией данного пункта договора, предложенной судом первой инстанции.

В силу пункта «е (1)» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представляемых потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Пункт 21 (1) Правил № 124 предусматривает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставлении коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона (при непосредственной форме управления), а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 данных Правил (права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

Из материалов дела не следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подходят под случаи, перечисленные в пункте 21 (1) Правил № 124.

В рассматриваемом случае у ресурсоснабжающей организации имеются прямые договоры лишь с собственниками нежилых помещений, в отношении жилых помещений исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания, в связи с чем приведение редакции пункта 2.1.7 в соответствие с подпунктом «е (1)» пункта 18 Правил № 124 является правомерным лишь в части обязания ресурсоснабжающей организации передавать управляющей компании показания индивидуальных приборов учета и сведений о начисленных объемах ресурсоснабжения только в отношении собственников нежилых помещений, осуществляющих прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с тем, что утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 2.1.7 договора не исключает обязанность ресурсоснабжающей организации (поставщика) по предоставлению управляющей компании (покупателю) показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях, собственники которых не осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам, редакция указанного пункта договора подлежит корректировке, исключающей возложение на ресурсоснабжающую организацию вышеуказанной обязанности в отношении жилых помещений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным принять редакцию пункта 2.1.7 договора, предложенную ответчиком в возражениях и в дополнениях к возражениям на исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения, как соответствующую взаимосвязанному толкованию и применению подпункта «е (1)» пункта 18 Правил № 124, положений раздела VII Правил № 354, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.7 в договор энергоснабжения № 3113 от 01 декабря 2017 года подлежит изменению, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

При проверке материалов дела, апелляционной инстанцией установлено, что во вводной части решения суда в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана фамилия судьи, рассматривавшего дело. Однако, из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судьей, подписавшим решение.

Указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по данному основанию не имеется.

В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А55-9373/2018, изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАИ-3Н», путем включения пункта 2.1.7. в договор энергоснабжения № 3113 от 01 декабря 2017 года , изложив его в следующей редакции:

«Передавать до 5 числа следующего месяца покупателю показания индивидуальных приборов учета и начисленные объемы потребителям нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за общедомовые нужды многоквартирного дома».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А55-9373/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев