Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу № А55-9377/2018 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 03.03.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" об урегулировании разногласий при заключении договора №3109 от 01.12.2017 энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, по пунктам 2.1.7, 2.3.15, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.19, 2.3.20, 3.6, 3.20, 3.21, 3.22, 4.1., 4.2, 4.5, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.10, 7.2, 7.4, 7.5, 7.7, 7.7, 9.4, 9.6, абзацы 1,2 п.3 Приложения №5. Определением от 08.06.2018 суд принял уточнение исковых требований, остались, не урегулированы разногласия по пунктам 2.1.7, 2.3.19 и 6.10 договора.

04.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось со встречным иском (через сервис «Мой Арбитр») к Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения №3109 от 01.12.2017, по пунктам 2.1.7, 2.3.19 и 6.10 договора. Определением от 06.07.2018 встречное исковое заявление было возвращено его подателю в связи с отсутствием предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ условий для его принятия и совместного рассмотрения в одном деле с первоначальным иском. До принятия судом решения стороны пришли к согласию об исключении из условий договора п. 2.3.19, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителей сторон. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Решением урегулированы возникшие между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" разногласия при заключении договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета №3109 от 01.12.2017, исключены из договора пункты 2.1.7; 2.3.19 и 6.10.

С общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" расходы по госпошлине 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАИ+3Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение принять по делу новое решение в части, а именно: дополнить договор пунктом 2.1.7 в редакции Ответчика: «Передавать до 5го числа следующего месяца Покупателю показания ИПУ и начисленные объемы Потребителям не жилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДЫ МКД», «Покупатель имеет право не оплачивать Поставщику объемы электрической энергии потребленной объектом не соответствующих ГОСТ, или иным нормативным документам РФ регулирующим вопросы качество электрической энергии (мощности)». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иных сведений (при этом понятие "иные сведения", не исключает сведения о потреблении тепловой энергии нежилыми помещениями 1У1КД) возложена на ресурсоснабжающую в силу закона, при этом, установив, что дата предоставления таких сведений в законе не оговорена, стороны такую дату не согласовали, принимая во внимание расчетный период, составляющий 1 месяц, апелляционный суд счел возможным определить указанную дату, как срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, указав на предоставление сведений только в электронном виде».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2017 г. ОАО «ТЭК» (далее- Истец), как гарантирующий поставщик электрической энергии, направило в ООО «МАИ+3Н» (далее - Ответчик) оферту Договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по обще домовым приборам учета № 3109 от 01.12.2017г., предметом которой является продажа электрической энергии (мощности) покупателю в целях оказания коммунальных услуг потребителям, использования электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Покупателем.

27 декабря 2017г. Ответчик направил Истцу протокол разногласий от 18.12.2017г.

22 января 2018г. Истец направил Ответчику Протокол согласования разногласий от 17.01.2018г.

15 февраля 2018г. Ответчик направил Истцу протокол окончательного урегулирования разногласий от 01.02.2018г. с просьбой провести согласительное совещание.

19 марта 2018г. Ответчик направил Истцу письмо о проведении согласительного совещания.

27 марта 2018г. согласительное совещание было проведено, но договоренности по условиям договора достигнуты не были.

29 марта 2018г. ОАО «ТЭК» своим письмом № 2809 уведомил Ответчика о передаче спора на рассмотрение суда.

В связи с исчерпанием всех возможностей для досудебного урегулирования спора по договору энергоснабжения Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п.4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. N 124 (далее- Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным как для Истца, так и для Ответчика. Также в соответствии с п.9.3. договора энергоснабжения, если Ответчик не заявил обратного, то считается, что он дал согласие на передачу спора об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения или изменении его условий в арбитражный суд.

24.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком проведено согласительное совещание, по результатам которого урегулирована значительная часть разногласий по договору энергоснабжения.

31.05.2018 г. сторонами подписан Протокол согласительного совещания. Тем не менее, остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.1.7 и 6.10.

При подписании данного протокола согласительного совещания стороны определили передать неурегулированные условия договора на разрешение суда.

При направлении истцом проекта договора, раздел 2 которого регламентирует права и обязанности сторон, пункт 2.1.7 не было в тексте оферты договора.

В протоколе разногласий от 18.12.2017 ( с учетом последующих уточнений) ответчик предложил добавить в договор, предусматривающий обязанности Поставщика, пункт 2.1.7 следующего содержания: «Передавать до 5 числа следующего месяца показания ИПУ и начисленные объемы Потребителям жилых и нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД».

Обращаясь в суд за урегулированием разногласий в этой части проекта договора, Истец просит пункт 2.1.7 в договор не добавлять, считая редакцию Ответчика не основанной на нормах закона, поскольку у Истца, как гарантирующего поставщика, отсутствует такая обязанность по передаче сведений о потребленной электроэнергии Ответчику. Далее истец указывает, что ответчик сам вправе получить данные сведения у собственников нежилых помещений в силу пунктов 18, 40 Правил № 354 и урегулировать этот вопрос, однако отказывается от него и пытается переложить эту обязанность на Истца, что законом не предусмотрено.

Настаивая на включение в договор спорного пункта, Ответчик ссылается на следующее. В соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил 124 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабженпи, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). При этом в соответствии с пп. а) п. 27 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается: «порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Далее ответчик ссылается на п. 7 Правил № 354, предусматривающих, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договора рссурсоснабжсния, заключенного в письменной форме с рееурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2 Правил № 354: «исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги».

Исходя из указанных правовых норм, ответчик считает ссылки истца на обязанность собственников нежилых помещений МКД, предоставлять показания Ответчику, необоснованными, поскольку Истец является исполнителем коммунальных услуг, так как фактически является лицом, предоставляющим коммунальную услугу энергоснабжения собственникам нежилых помещений. Обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета содержатся и в подп. «д» п. 18 Правил № 124. Тем самым, Ответчик полагает включение спорного пункта договор энергоснабжения не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик настаивает на принятии пункта 2.1.7. договора в предложенной им редакции, согласно которой просит обязать гарантирующего поставщика «передавать до 5-го числа следующего месяца покупателю показания ИПУ и начисленные объемы потребителям жилых и нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД».

Отказывая во включении данного пункта в текст договора, суд первой инстанции исходил из того, что возлагать на ответчика обязанности, которые в силу закона возложены на третьих лиц, неправомерно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. В ситуации, когда между рсурсоснабжающей организацией и собственниками помещений складываются прямые договорные отношения и управляющая компания многоквартирным домом обязана оплачивать некоторый объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, обязательства управляющей организации зависят от объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом и потребленного в помещениях дома. Не являясь исполнителем услуг, управляющая компания не получает от потребителей соответствующей информации, поэтому в пункт 18 Правил № 124 и был введен подпункт «е(1)».

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, подпунктами «д», «е(1)» пункта 18, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, признает необходимым возложить на истца обязанность предоставлять покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу подпункта «е (1)» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объем потребления ресурсов собственниками (пользователями) нежилых помещений является существенной для исполнителя коммунальных услуг информацией, влияющей на объем обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность собственника помещения предоставить в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил № 354, исполнителю коммунальных услуг информацию о наличии договора и объеме потребления, не исключает ситуации уклонения потребителя ресурса от выполнения такой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, такая информация необходима и ресурсоснабжающая организация, с которой у владельца нежилого помещения имеются договорные отношения, не вправе уклоняться от предоставления такой информации стороне по договору, и считает подлежащим включению в текст Договора пункт 2.1.7. в редакции, соответствующей действующему законодательству (подпункт е(1)» пункта 18 Правил №124): «Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса».

Дополняя Договор пунктом 2.1.7., предусматривающим обязанность ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 17 Правил № 124 определяет существенные условия договора ресурсоснабжения, а пункт 18 названных Правил содержит перечень условий, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иных сведений возложена на истца в силу закона.

При этом, установив, что дата предоставления таких сведений в законе не оговорена, стороны такую дату не согласовали, а законом предусмотрено установление срока передачи информации, принимая во внимание расчетный период, составляющий один месяц, апелляционный суд считает возможным определить указанную дату, как срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в суде первой инстанции стороны не возражали против исключения из условий договора п. 2.3.19, суд первой инстанции обоснованно исключил указанный пункт из условий договора.

Отказывая во включении п. 6.10. в Договор в редакции ответчика: «Покупатель имеет право не оплачивать Поставщику объемы электрической энергии потребленной объектом не соответствующих ГОСТ, или иным нормативным документам РФ регулирующим вопросы качество электрической энергии (мощности)», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что редакция ответчика спорного пункта договора является неопределенной и позволит последнему толковать нормы закона в свою пользу. Данная редакция вносит правовую неопределенность в отношения сторон, которые регулируются специальным законодательством. Условия договора должны быть точно определены и описаны в нем, а редакция пункта ответчика предлагает абстрактную ситуацию, наступление которой неизвестно.

Поскольку предложенная ответчиком редакция пункта 6.10. договора предполагает освобождение ответчика от оплаты полученной электроэнергии без организации мероприятий по проверке качества электрической энергии, а также установления причин её ненадлежащего качества, что противоречит указанным нормам законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный пункт включению в договор не подлежит.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Подпунктом б) пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.

В соответствии с пунктами 41, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно абз. 6, 10 пункта 40 Правил № 442, существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пп. а) пункта 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 43 Правил № 861 закреплено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

В соответствии с п. 5.8.3 Методических указаний РД 153-34.0-15.502-2002 (утв. Госэнергонадзором 15.07.2002) продолжительность измерений с целью анализа качества электрической энергии составляет не менее семи дней.

По согласованию между сторонами (потребителями и ЭСО) допускается уменьшение общей продолжительности измерений, но не менее чем до 1 суток.

Согласно преамбуле указанных Методических указаний настоящий документ зарегистрирован в Федеральном реестре методик выполнения измерений N ФР.1.34.2003.00.822 и предназначен для применения организациями, занимающимися вопросами анализа качества электрической энергии.

Согласно пункту 7 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее качество электроэнергии, потребленной объектом, должно быть обеспечено не только поставщиком услуги.

В пункте 21 Правил № 354 закреплено, что в договоре электроснабжения, заключаемом с ресурсоснабжающей организацией, последняя несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. Для введения режима ограничения энергопотребления истец, как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, обязан обратиться к лицу, осуществляющему обслуживание внутридомовых инженерных систем

В пп. в) пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель несут ответственность за несоблюдение качества электроэнергии на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определенном актом раздела границ балансовой (имущественной) принадлежности.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены случаи, в которых поставщик освобождается от возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими урегулированию спорные разногласия в части включения пункта 2.1.7. в текст Договора энергоснабжения в соответствии со статьями 422, 445, 446 ГК РФ в редакции, соответствующей действующему законодательству подпункту е(1)» пункта 18 Правил №124.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа во включении п. 2.1.7. в текст договора сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене на основании части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, в остальной части – оставлению без изменений. Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу № А55-9377/2018 отменить в части отказа включить в текст договора энергоснабжения № 3109 от 01.12.2017 п. 2.1.7. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МАИ-3Н», путем включения пункта 2.1.7. в договор энергоснабжения № 3109 от 01.12.2017, изложив его в следующей редакции: «Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ-3Н» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов