Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-9398/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – общество «М-Авто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия) от 11.11.2011 № 3516-п/1 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» места размещения производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти» и от 06.03.2012 № 675-п/1 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» земельного участка в аренду для строительства производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти», а также об обязании Мэрии в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения по данному делу выставить на торги право аренды указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 признаны незаконными постановления Мэрии от 11.11.2011 № 3516-п/1 и от 06.03.2012 № 675-п/1. Также суд обязал Мэрию в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «М-Авто» путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:818, общей площадью 2,9212 га, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «М-Авто» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывая, что при наличии двух претендентов на земельный участок Мэрия обязана была инициировать и провести процедуру предоставления спорного земельного участка на торгах. О принятии оспариваемых постановлений общество «М-Авто» стало известно из письма заместителя мэра от 29.01.2014, следовательно заявителем не был пропущен установленный законом трехмесячный срок. Судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявлением от 19.12.2006 общество «М-Авто» обратилось в Мэрию о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти, для строительства комплексного здания автосалонов с инженерно-техническим обеспечением.

Заявлением от 14.10.2008 общество «М-Авто» вновь обратилось в Мэрию о предоставлении земельного участка в указанном районе площадью 2,9212 га под строительство комплекса зданий магазинов-складов промышленных и хозяйственных товаров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А55-18033/2008 обществу «М-Авто» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в уклонении от оформления акта о выборе земельного участка площадью 29 212 кв.м, для строительства комплекса зданий магазинов-складов промышленных и хозяйственных товаров и об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «М-Авто» путем проведения в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу процедуры выбора указанного земельного участка для строительства комплекса зданий магазинов-складов промышленных и хозяйственных товаров, а также рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения на указанном земельном участке объекта - комплекса зданий магазинов-складов промышленных и хозяйственных товаров.

Постановлением Мэрии от 14.12.2010 № 3690-п/1, принятым по результатам рассмотрения заявления общества «М-Авто», данному лицу отказано в размещении объекта на земельном участке.

На основании заявления общества «Мегаполис» от 24.02.2011 Мэрией было принято постановление от 11.11.2011 № 3516-п/1 «О предварительном согласовании обществу «Мегаполис» места размещения производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти», которым утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2,9212 га и предварительно согласовано место размещения на нем производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти.

Постановлением Мэрии от 06.03.2012 № 675-п/1 «О предоставлении обществу «Мегаполис» земельного участка в аренду для строительства производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти» обществу «Мегаполис» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:818 общей площадью 2,9212 га, входящий в состав земель населенных пунктов и принадлежащий к территориальной зоне ПК-3, северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти для строительства производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа на пятьдесят четыре месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 государственная регистрация договора аренды от 12.04.2012 № 2594 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:818 общей площадью 29 212 кв.м, произведена 21.05.2012.

Общество «М-Авто», ссылаясь на то, что при наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мэрия знала о намерении общества «М-Авто» приобрести спорный земельный участок под строительство, однако Мэрией были приняты оспариваемые постановления, что лишило общество «М-Авто» права на участие в торгах, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обеспечить предоставление испрашиваемого земельного участка путем проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные постановления Мэрии соответствуют требованиям статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают субъективные материальные права и охраняемые законом интересы общества «М-Авто» в сфере экономической деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Мэрии от 14.12.2010 № 3690-п/1, принятым результатам рассмотрения заявления общества «М-Авто», последнему отказано в размещении объекта на земельном участке.

Таким образом, на момент принятия Мэрией оспариваемых постановлений ранее поданное заявление общества «М-Авто» на предоставление земельного участка было рассмотрено и по нему вынесено решение.

Оспариваемые постановления приняты Мэрией по результатам рассмотрения повторного заявления общества «Мегаполис», поступившего 24.02.2011.

При этому судом установлено, что в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации Управление архитектуры и градостроительства Мэрии городского округа Тольятти опубликовало в официальном печатном органе в муниципальной газете «Городские ведомости» от 14.04.2011 (№ 38) сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью 2,9 га, расположенного в г. Тольятти северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе, под размещение производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа.

Учитывая, что в официальном печатном органе было заблаговременно опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, иных заявлений от других лиц о предоставлении земельного участка, в том числе от общества «М-Авто», не поступило, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у Мэрии не имелось оснований для выставления испрашиваемого земельного участка на торги.

Также апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела документы: постановление мэра г. Тольятти от 13.02.2015 № 387-П/1 «О выдаче обществу «Мегаполис» разрешения на строительство объекта капитального строительства «1 очередь производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа» на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:818, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе»; выданное обществу «Мегаполис» разрешение на строительство от 13.02.2015 №RU63302000-748; свидетельство от 16.03.2015 63-АН № 106714 о государственной регистрации права собственности общества «Мегаполис» на объект незавершенного строительства с общей площадью застройки 1337,3 кв.м, степень готовности объекта 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе; выписку из ЕГРИП от 27.03.2015 о государственной регистрации права собственности общества «Мегаполис» на указанный объект; кадастровый паспорт от 01.04.2015 № 63-00-102/15-274473 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:818.

Выставление на торги права аренды земельного участка, не свободного от прав третьего лица, не соответствует закону.

Довод общества «М-Авто» в кассационной жалобе о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал представленные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск обществом «М-Авто» трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропуск срока на подачу соответствующего заявления в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе опубликованное в муниципальной газете «Городские ведомости» от 14.04.2011 (№ 38) сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «М-Авто» из указанной газеты узнало или должно было узнать о возможном предоставлении земельного участка под размещение производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа, и если бы действовало разумно и добросовестно, то об оспариваемых постановлениях узнало бы задолго до января 2014 года.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений общество «М-Авто» обратилось в суд только 28.04.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А55-9398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин