Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махорина Максима Сергеевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махорин Максим Сергеевич (далее – ИП Махорин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ филиал № 6318 (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № 40802810022640001411 с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках договора № 2264/20/01-000124 от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Махорин М.С., просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Махориным М.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2264/20/01-000124 (счет № 40802810022640001411), неотъемлемой частью которого являются условия проведения операций с использованием дистанционных каналов), а также открыт расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

В рамках указанного договора обслуживание производилось, в том числе, с применением услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием системы ВТБ БО.

Письмом исх.№51/776229 от 23.12.2020 ответчик проинформировал истца о приостановлении проведение операций по счетам истца по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, и запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Письмом исх.№8 от 24.12.2020 истец предоставил ответчику сведения, и документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, в том числе, документы, обосновывающие поступления денежных средств на расчетный счет: 1. Договор на возмездное оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.01.2019, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок, 2. Договор об оказании юридических услуг№4 от 01.01.2019, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок, 3. Договор коммерческой концессии от 09.08.2019, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок.

Ответчик 28.01.2021 запросил у истца дополнительные документы: выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях за период с 01.01.2020 по текущую дату, документы подтверждающие оплату налоговых платежей, страховых взносов за 2019, 2020 годы, документы подтверждающие квалификацию для оказания юридических, бухгалтерских услуг.

Истец 29.01.2021 направил ответчику истребуемые документы, а 12.02.2021 ответчик запросил у истца справку об открытии счета в сторонней кредитной организации.

Истец 12.02.2021 направил ответчику запрошенную справку.

Ответчик 15.02.2021 запросил у истца документы, подтверждающие квалификацию для оказания бухгалтерских услуг и пояснения относительно поступлений денежных средств в 2020 г. по договору об оказании бухгалтерских услуг, на что 16.02.2021 истец направил истребуемые документы.

Письмом исх.5407/485000 от 02.03.2021 ответчик сообщил истцу о том, что представленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений в виде приостановления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа.

Поскольку ответчик не возобновил дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца №40802810022640001411 с использованием системы «ВТБ БИЗНЕС ОНЛАЙН», истец обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 845, 847, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», пунктом 5.2 Положения о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 №375-П, рекомендациями, содержащимися в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», а также письмами Банка России относительно банковских операций, имеющих характер транзитных.

В частности, как указано в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Судами установлено, что ответчиком выявлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО «НУРКАМ» с последующим, в короткий период времени (в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления), перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и дальнейшим снятием в наличной форме через банкоматы Банка (снятие денежных средств осуществилось дробными суммами, по несколько операций в один день).

При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата заработанной платы, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету клиента не осуществлялось, а назначение операций зачисления денежных средств (за юридические и бухгалтерские услуги) не соответствовало основному направлению хозяйственной деятельности клиента (ОКВЭД 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов).

Судом установлено, что в целях соблюдения требований Закона о противодействии легализации преступных доходов банком направлен запрос истцу о представлении документов и информации по операциям, совершенным в период 2020 года.

Между тем истец исполнил запрос банка частично, В полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

Непредставление истцом документов, раскрывающих в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, а также их характер и объем, являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что приостановление Банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счетам операций, о том, что указанные операции не являются транзитными, а также об отсутствии у Банка достаточных оснований, подтверждающих его позицию относительно подозрительного характера совершенных сделок, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы, указал, что истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правильности перечисления денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что основания, являющиеся причиной приостановления дистанционного обслуживания, отпали, не представлены.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Банк не приостанавливал операции по счету. Истец в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк при предъявлении паспорта.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание по счету, действовал в соответствии с законом и предоставленными ему полномочиями, являются правомерными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-9403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева