Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-9431/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, третье лицо: муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения о реализации заявленного предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> этаж: инв. № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 44, 45, кадастровый номер объекта 63:01:0907002:2480, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность вышеуказанного нежилого помещения, и направления проекта договора купли-продажи арендуемого фонда, являющегося муниципальной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее – МП ЭСО г.о.Самара, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о реализации заявленного предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (вышеуказанного нежилого помещения) по адресу: <...> этаж, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого нежилого помещения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Департамент, а также МП ЭСО г.о. Самара в своих возражениях на кассационную жалобу, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель с 01.07.2002 является арендатором нежилого помещения общей площадью 166 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Предприниматель 26.01.2017 обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Департамент письмом от 20.02.2017 № 15-07-31/7185 сообщил заявителю, что вышеуказанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, и с заявлением о приватизации муниципального имущества необходимо обращаться к третьему лицу.

Не согласившись с вышеуказанным ответом заинтересованного лица, предпринимате6ль обратилась в арбитражный суд.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135 ФЗ) при соблюдении условий, указанных в данной статье.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу <...> было передано от ОАО «Старт» в муниципальную собственность и решением Комитета по управлению имуществом г. Самара от 13.06.2002 №398 передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Зимовец» (далее – МУП «Зимовец»).

Между предпринимателем и МУП «Зимовец» 01.07.2002 был заключен договор аренды помещений на первом этаже общежития по адресу <...>, для размещения парикмахерской и магазина, который в установленном порядке ежегодно перезаключался на новый срок.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Самара от 01.09.2006 № 844 «О передаче нежилых зданий и помещений в хозяйственное ведение муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары», нежилые помещения и здания, в том числе, общежитие по адресу <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары.

Между МП ЭСО г.о.Самара и ИП ФИО1 с согласия Департамента 29.12.2006 заключен договор аренды № 109А нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж: комнаты № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 44, 45, общей площадью 166,0 кв.м., который на момент обращения предпринимателя 26.01.2017 к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного нежилого помещения являлся действующим.

Судами установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>, цокольный этаж № 1: поз. № 11-20, 44, 45, общей площадью 166,0 кв. м, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № 286693 от 23.09.2013.

Право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МП ЭСО г.о. Самара, что подтверждено выпиской от 19.10.2016 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3, 9 Федерального закона №159-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 27 Устава городского округа Самара, указал, что Департамент обладает правами юридического лица, является уполномоченным органом по вопросу принятия решения о предоставлении в собственностью объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и в рамках исполнения требований, содержащихся в Федеральном законе № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование оспариваемого отказа от 20.02.2017 № 15-07-31/7185 свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не рассмотрело по существу заявление ИП ФИО1 и решения в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ, не приняло, признал бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившегося в непринятии решения о реализации заявленного ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, незаконным и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого нежилого помещения, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, отметив, что данный вывод также следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).

Судом апелляционной инстанции установлено, что МП ЭСО г.о. Самара письмом от 23.03.2017 № 596 сообщило ИП ФИО1 об отсутствии намерения реализовать спорное нежилое помещение, что указывает на отсутствие у муниципального предприятия волеизъявления на приватизацию указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания письма заинтересованного лица от 20.02.2017 № 15-07-31/7185 в адрес ИП ФИО1 следует, что Департамент по существу рассмотрел обращение предпринимателя и указал на то, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении третьего лица, которое в соответствии с законодательством уполномочено принимать решение о приватизации недвижимого имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, и со стороны Департамента отсутствует бездействие, указанное предпринимателем в заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Департамент не рассмотрел по существу заявление ИП ФИО1 и не принял решения в порядке статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает не с момента передачи имущества, а исключительно с момента государственной регистрации такого права, и, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, считает, что действия заинтересованного лица совершены исключительно для воспрепятствования субъекту малого предпринимательства в реализации своего преимущественного права.

Данные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о совершении Администрацией городского округа Самара, Департаментом и МП ЭСО г.о. Самара действий, направленных на воспрепятствование заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, поскольку и до передачи указанного помещения МП ЭСО г.о.Самара оно находилось в хозяйственном ведении других муниципальных предприятий, в частности МУП «Зимовец», с которым предпринимателем были заключены договоры аренды. Передача спорных помещений в хозяйственное ведение МП ЭСО г.о. Самара была произведена еще в 2006 году, то есть, задолго до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного помещения. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что передача спорного помещения муниципальному предприятию была осуществлена именно с целью воспрепятствования заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Согласно пункту 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения у МП ЭСО г.о.Самара, которое согласия на отчуждение находящегося у него в хозяйственном ведении имущества в пользу предпринимателя не давало, и оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт – письмо Департамента от 20.02.2017 № 15‑07-31/7185 – соответствует пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, и не влияют на законность судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции (в части, оставленной без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017) и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А55-9431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина