Постановление № А55-9432/17 от 24.10.2017 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

31 октября 2017 года                                      Дело № А55-9432/2017

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-9432/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания 163", обществу с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель" о взыскании 8 971 113 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания 163" – директор ФИО1 (протокол № 02/17 от 06.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эл банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания 163", обществу с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель" о взыскании 8 971 113 руб. 20 коп., задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2017 года в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания 163» и общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз -Долгожитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» взыскана  задолженность по кредитному договору №2272 от 05.05.2014 в размере 8 161 728 руб. 83 коп., из них 6 340 935, 81 руб. долга, 61 476, 84 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 1 697 839, 34 руб. процентов, 61 476, 84 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 67 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания 163» по Договору залога №2272/1 от 05.05.2014, а именно (согласно Приложение №1 к Договору), путем его реализации с публичных торгов, и определить его начальную продажную цену:

С общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания 163» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-9432/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, решение вынесено без участия в деле стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель".

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца иобщества с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания 163" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «Эл банк» (далее - Истец, Банк) и ООО "Лизинговая Компания 163" (ИНН <***>) (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (далее - Договор), <***> от 05.05.2014 (с изменениями в редакциях Дополнительных соглашений) по которому Истец предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию на следующих условиях, сумма кредита 10 119 000, 00 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее 05.05.2017 в соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016г. по делу №А55 -11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990г., адрес: 445037. <...>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается Залогом товарно-материальных ценностей по договору залога <***>/1 от 05.05.2014, а именно:

- Поручительством юридического лица ООО "Система предприятий Союз-Долгожитель" ИНН <***> по договору <***>/2 от 05.05.2014.

Порядок и сроки погашения Ответчиками предоставленного кредита определяются разделом 5 Кредитного договора, а также Графиком платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил Ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение кредитного договора, а также ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.3).

Согласно п. 2.4.4. Договора залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем Банк вправе обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения Заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленным Кредитным договором.

В соответствии с разделом 3 Договора залога, взыскание на заложенное Имущество обращается в судебном порядке и начальная продажная цена для публичных торгов определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок и сроки погашения Ответчиком предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1.1. договоров поручительства поручители поручаются за Заемщика всеми своими средствами и имуществом, обязуясь при этом отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ, и. 1.3 договоров поручительства), что дает Истцу право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Право Истца заявить требования к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам основано на ст.ст. 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.2.6 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на обеспечение в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения Заемщиком обязанности по погашению любых сумм по данному договору, в том числе в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Судом установлено, что обязанность по возврату кредита Ответчиками на момент рассмотрения дела не исполнена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Принимая во внимание, что факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита подтверждены документально и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору №2272 от 05.05.2014 в размере 6 340 935, 81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Спор о стоимости и оценке заложенного имущества не возник.

Возражения ответчика относительно стоимости реализации заложенного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 02 июня 2017 года предлагал сторонам рассмотреть вопрос относительно необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога <***>/1 от 05.05.2014 имущества; представить вопросы, поставленные перед экспертом; указать экспертное учреждение, его адрес места нахождения; Ф.И.О. экспертов; представить сведения о сроке проведения экспертизы и стоимости; представить  доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Между тем, стороны не воспользовались правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В рамках настоящего дела истцом заявлены как требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, так и требования о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, начисленной на просроченные проценты неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Лизинговая Компания 163" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, ссылаясь на высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и отсутствие каких-либо убытков у Банка в связи с неуплатой обществом истребуемой Банком денежной суммы.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно, признавая правомерным начисление банком взыскиваемых сумм, на основании изложенного суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно снизил повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита до суммы 61 476, 84 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом до суммы 61 476, 84 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя о том, что решение вынесено без участия в деле стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель", что повлекло нарушение норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011г. № 12 (в редакции от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при наличии  в арбитражном суде доступа  к электронной базе  данных  регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  либо ином документе, представленном истцом  в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.     

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Система предприятий Союз-Долгожитель" судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (445004, <...>), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (420097, <...>). Почтовые отправления были возвращены ввиду истечения срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещении адресата (л.д. 11, 39).    

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.    

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-9432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.