Гражданский кодекс часть 1

автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Межрегиональный учебно-консультационный центр «Гефест-2» ? ФИО1 доверенность от 29.12.2016,

ФИО2 – лично по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Межрегиональный учебно-консультационный центр «Гефест-2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу №А55-9443/2017

по заявлению автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Межрегиональный учебно?консультационный центр «Гефест-2» к старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области майор полиции ФИО3, управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Межрегиональный учебно-консультационный центр "Гефест-2" (далее – АНПОО "МУКЦ "Гефест-2") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия старшего инспектор отдела лицензионно разрешительной работы (по городу Самара и Волжскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области майора полиции ФИО3, выразившееся в изъятии 13.01.2017 оружия и патронов, принадлежащее на праве собственности АНПОО "МУКЦ "Гефест-2" из комнаты хранения оружия по адресу: <...>, литер «Г», а также недействительными протоколы изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от 13.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, производство по заявлению АНПОО "МУКЦ "Гефест-2" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административное исковое заявление об оспаривании действия должностного лица должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Предметом заявленного спора является признание незаконными действий старшего инспектора отдела лицензионно разрешительной работы (по городу Самара и Волжскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области по изъятию оружия гражданского, служебного оружия.

13 января 2017 года старшим инспектором отдела лицензионно разрешительной работы (по городу Самара и Волжскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО3 на основании протоколов изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию из комнаты хранения оружия расположенной по адресу: <...>, литер «Г» было изъято служебное и гражданское оружие и патроны к нему в количестве 23 (двадцать три) единицы, в том числе служебные пистолеты ИЖ-71 9x17 мм в количестве 18 (восемнадцать) единиц, служебный пистолет ПКСК № 030811 в количестве 1 (одна) единица, карабин охотничий гладкоствольный Сайга-410КВ в количестве 1 (одна) единица, пистолеты спортивные малокалиберные МЦМ в количестве 2 (две) единицы, служебный пистолет травматического действия МР-79-9ТМ в количестве 1 (одна) единица, принадлежащие АНПОО "МУКЦ "Гефест-2" на праве собственности и владеющее им основании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серия РХИ от 01.02.2016 № 152741.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не подведомственности заявленного спора арбитражному суду, поскольку данный спор вытекает из правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного оружия.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судебных инстанций, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из толкования норм статьей 27, 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично?правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.

В связи с чем, определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки старший инспектор отдела лицензионно разрешительной работы (по городу Самара и Волжскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО3 пришел к выводу о нарушении АНПОО "МУКЦ "Гефест-2", требований обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия.

Таким образом, заявленный спор вытекает из правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного оружия.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия должностного лица по составлению протоколов изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, не затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя как субъекта экономической деятельности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что в рассматриваемом случае дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор вытекает из правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного оружия, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам статьей 27, 29, 198 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суды правомерно прекратили производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-9443/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов