Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу №А55-9484/2021 (судья Бобылева А.А.),

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» о признании договора незаключенным,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» (далее - ответчик), о признании договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2020 № 356/1/ТРК-20 незаключенным. Делу присвоен №№ А55-9484/2021

В свою очередь, ООО «ТРК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Уралстройком» о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2020 №356/1/ТРК-20. Делу присвоен № А55-21040/2021.

Определением суда от 13.10.2021 дела № А55-9484/2021 и № А55-21040/2021, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер № А55-9484/2021.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройком» отказано. Исковые требования ООО «ТРК» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» 420 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 11 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралстройком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9484/2021, и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку арбитражным судом не дана оценка доводам, изложенным истцом в своем отзыве по делу А55-21040/2021, в том числе по повторному обращению ООО «ТРК» с иском, предметом и основанием которого были требования, рассмотренные арбитражным судом по делу № А55-15860/2020.

Арбитражный суд, ссылаясь на пояснения ответчика о заключении договора, не принял во внимание позицию истца, что по смыслу положений ст. 435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 434 ГК РФ переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила только в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

Вместе с тем ответчиком не был доказан факт принадлежности истцу используемых адресов электронной почты, поэтому невозможно достоверно установить, от кого исходила данная переписка, также истцом не подтверждены полномочия лиц, которыми велась переписка, на осуществление от имени ответчика действий по формированию или изменению договорных отношений.

Арбитражным судом необоснованно сделан вывод о заключенности спорного договора и удовлетворении требований ответчика на основании того, что ответчиком были представлены доказательства в виде некой электронной переписки и того, что она не была оспорена истцом, при этом факт того, что истец не признал указанную электронную переписку арбитражным судом не исследовался и не нашел своего отражения в судебном постановлении.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что согласно п. 3.2.20 договора заказчиком назначены представители, ответственные за оформление заявок с предоставлением соответствующих полномочий.

В том числе ответчиком не предоставлены полномочия директора ООО «Уралстройком» А.В. Виницкого (решение о возложении полномочий, приказ о назначении директора), т.к. согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралстройком» учредителями общества являются А.В. Виницкий и Н.А. Газизиов.

Представленные ответчиком в материалы дела железнодорожные накладные станциям: Киренга В-СИБ - Гроденково (эксп. КЖД) Д-В (вагон 61099289), Киренга ВСИБ - Тихоокеанская (эксп.) Д-В (вагон 61750832), Киренга В-СИБ -Забайкальск (эксп.) ЗАБ (вагон 61717963), Киренга В-СИБ - Тихоокеанская (эксп.) Д-В (вагон 58754417), Киренга В-СИБ - Забайкальск (эксп.) ЗАБ (вагон 61102158) не могут являться подтверждением оказания услуг, т.к. п. 4.3 договора установлено, что фактом оказания услуги является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом при рассмотрении указанного дела арбитражный суд лишил сторону истца доказать обоснование требования о признании спорного договора незаключенным.

При этом арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2020 № 356/1/ТРК-20 был одобрен.

При рассмотрении указанного спора арбитражный суд на постоянной основе отказывал стороне истца в участии в судебных онлайн заседаниях ссылаясь на отсутствие технической возможности, ввиду проведения судебных онлайн заседаниях по другим делам, что не явно не соответствует действительности, т.к. Арбитражный суд Самарской области на даты проведения судебных заседаний реально имел такую возможность.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласно материалам дела, в том числе объем иска не позволяет считать объем взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. обоснованным, и является завышенным.

22.03.2022 г. от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.При этом указано, что в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено, но в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» отсутствовали денежные средства для ее оплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором от 25.03.2020 № 356/1/ТРК-20 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортном, в том числе услуг по оформлению документов, информационных услуг, услуг страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуг по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечения железнодорожным подвижным составом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-15860/2020 по исковому заявлению ООО «ТРК» к ООО «Уралстройком» о взыскании 677 700 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 356/1/ТРК-20 от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-15860/2020 исковые требования ООО «ТРК» удовлетворены. В обосновании исковых требованиях ООО «ТРК» ссылается на то, что между ООО «Уралстройком» и ООО «ТРК» был заключен договор оказания услуг № 356/1/ТРК-20 от 25.03.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-15860/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указал, что исходя из указанного постановления апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТРК» не доказало факт возникновения у ООО «Уралстройком» обязательства по авансированию услуг, в связи с чем не подлежат взысканию с ООО «Уралстройком» пени за нарушение несуществующего обязательства.

Таким образом, истец полагает, что доводы о незаключенности оспариваемого договора нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А55-15860/2020.

При изучении материалов дела истцом установлено, что данный договор с приложениями истцом, его уполномоченным лицом в лице директора Виницкого А.В. не заключался и не подписывался. Спорный договор не в виде копии, не в виде оригинального документа в адрес истца ответчиком не представлялся. Подпись не соответствует оригинальной подписи Виницкого А.В., выполнена в подражании оригинальной подписи Виницкого А.В., оттиск печати не соответствует имеющемся в организации, в связи с чем истец заявил о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, истец указал, что представленное доказательство в виде копии заявки ответчика не соответствует форме приложения № 1 к договору и пунктам 2(3), 1.2. договора, так как согласно указанного пункта заявка заказчика оформляется на фирменном бланке заказчика, так как в представленной стороной ответчика копии заявки отсутствуют обязательные для указанного вида документов реквизиты. Также в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения, как направления указанной заявки в соответствии с пунктом пунктами 2(3), 1.2. договора ответчиком в адрес истца, так и поставки вагонов в соответствии с пунктами 4.5., 4.6. договора в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его подписания уполномоченным лицом истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами. При этом подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора, также в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан заключенным.

Исследовав условия договора, правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом договоре согласованы все его существенные условия.

Согласно пояснениям ответчика договор заключался следующим образом.

Курирующий менеджер направил типовой договор ООО «ТРК» на электронную почту истца. Истец, ознакомившись с текстом договора, согласовав его, проставил на оригинале договора свою подпись и печать и направил обратно в адрес ответчика подписанную скан версию договора, который и был подписан со стороны ответчика, что вполне соотносится с пунктом 10.2 договора.

Более того, ответчик пояснил, что указанный договор был направлен в адрес истца почтой, однако, как и остальные документы, которые направлялись в адрес истца (счета на оплату, акты сверки и т.д.), были возвращены отправителю (ответчику) в связи с неполучением их в отделении связи. У истца имелся только один адрес места нахождения истца, тот, который был указан в договоре. О смене своего адреса (в нарушение пункта 10.2 договора) истцом сообщено не было.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка (т. 2, л.д. 43-46).

О том, что указанный электронный адрес не принадлежит ООО «Уралстройком» истцом заявлено не было, обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что договор от имени истца Виницким А.В. не подписывался, не являются основаниями для признания договора незаключенным.

Последствия совершения сделки лицом, действующим с превышением своих полномочий, или неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении предмета или основания иска не заявлял. Процессуальное законодательство не предоставляет суду право по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

Кроме того, в силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлены, в частности, заявка от 28.04.2020, гарантийное письмо от 12.05.2020 № 72, подписанные директором истца Винницким А.В. При этом о фальсификации указанных документов истом не заявлено.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции в рамках дела № А 55-15860/2020 установлен факт незаключенности договора является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что само по себе наличие договорных отношений не освобождает истца от доказывания факта возникновения у ответчика обязательства по данному договору, указав, что с учетом специфики представленного в материалы дела договора, носящего рамочный характер, суду надлежало проверить основания для выставления исполнителем счета на оплату, чего однако им сделано не было. Вывода о незаключенности договора судом апелляционной инстанции сделано не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Уралстройком" о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «ТРК» к ООО «Уралстройком» о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Уралстройком» (исполнитель) и ООО «ТРК» (заказчик) заключен договор от 25.03.2020 №356/1/ТРК-20 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчик организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортном, в том числе услуг по оформлению документов, информационных услуг, услуг страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуг по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечения железнодорожным подвижным составом.

Порядок взаимодействия сторон по согласованию заявки регламентирован пунктами 3.2.1, 3.1.3 договора, в которых предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала месяца перевозки, направить исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору. Исполнитель со своей стороны обязуется после рассмотрения заявки согласовать ее либо сделать отказ от заявки в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Стоимость услуг исполнителя по исполнению конкретной заявки заказчика определяется сторонами либо в самой заявке, либо в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплату стоимости услуг исполнителя, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета заказчик производит в течение 3 банковских дней с даты получения счета посредством факсимильной или электронной связи.

Таким образом, основанием для выставления счета на оплату является согласованная сторонами заявка установленной формы, в которой определяются объемы услуги и направления предстоящей железнодорожной перевозки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» в материалы дела представлена заявка от 28.04.2020 на предоставление подвижного состава, указанная заявка согласована Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройком».

Всего в рамках указанной заявки предполагалось предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» 30 вагонов.

В дополнительных соглашениях N 1 от 27.03.2020, N 2 от 12.04.2020 к договору стороны согласовали расценки на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов со станции Киренга Восточно-Сибирской железной дороги на станции Гродеково и Тихоокеанская Дальневосточной железной дороги (90 000 руб. за один полувагон) и со станции Киренга Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Забайкальская Забайкальской железной дороги (75 000 руб. за один полувагон).

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом от 12.05.2020 № 72 Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» обязалось оплатить в полном объеме за полувагоны, представленные на ст. Киренга до 15.05.2020.

Во исполнение своих обязательств по данному договору Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» 5 полувагонов на общую сумму 420 000 руб.

В подтверждение фактически оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК» услуг по организации перевозок грузов для заказчика в материалы дела представлены 5 железнодорожных накладных по станциям: Киренга В-СИБ - Гроденково (эксп. КЖД) Д-В (вагон 61099289), Киренга В-СИБ - Тихоокеанская (эксп.) Д-В (вагон 61750832), Киренга В-СИБ -Забайкальск (эксп.) ЗАБ (вагон 61717963), Киренга В-СИБ - Тихоокеанская (эксп.) Д-В (вагон 58754417), Киренга В-СИБ - Забайкальск (эксп.) ЗАБ (вагон 61102158).

18.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» направило в адрес зказчика акты от 12.04.2020 № 454 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 06.05.2020 № 515 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 02.05.2020 № 514 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 20.05.2020 № 573 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 15.04.2020 № 464 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и счета-фактуры от 12.04.2020 № 454 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 06.05.2020 № 515 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 02.05.2020 № 514 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 20.05.2020 № 573 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 15.04.2020 № 464 на сумму 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым реестром (т. 2, л.д. 144-150).

В нарушение обязательств по договору заказчик не подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплату не произвел, вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны заказчика также не поступили.

В целях досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» претензию от 05.04.2021 № 17/21-ТРК с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что считает исковые требования ООО «ТРК» о взыскании с ООО «Уралстройком» 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о тождественности настоящего иска и иска по делу № А55-15860/2020 являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ответчик взыскивает задолженность за фактически оказанные ответчиком услуги по организации перевозок грузов для истца по договору, а в рамках дела № А55-15860/2020 ответчик обращался с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору.

В настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает основание иска (ненадлежащее исполнение обязательств по одному и тому же договору), однако предмет иска различен (взыскание долга и пени), следовательно, в связи с чем сделать вывод об их тождественности невозможно.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял Начаров Д.В., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 12.08.2021 № 003/21.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг ответчиком представлена копия договора возмездного оказания услуг от 02.04.2021 № 08/21, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, а также ведение претензионной и исковой работы в отношении должника ООО «Уралстройком» о взыскании задолженности по договору; представление интересов заказчика в судебных органах, иных государственных учреждениях, а также коммерческих и некоммерческих организациях; предоставление заказчику устных или письменных консультаций по вопросам применения законодательства РФ в рамках претензионной и исковой работы в отношении ООО «Уралстройком»; контроль прохождения претензий и иска в отношении ООО «Уралстройком»; представление интересов заказчика в судах первой, второй и третьей инстанции (при необходимости); представление интересов заказчика в Высших судах РФ (при необходимости); получение исполнительных документов и контроль исполнения судебных актов.

Также в подтверждение факта понесенных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 05.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю единовременно сумму невозвращаемого аванса в размере 30 000 руб., из них: 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела, подбор судебной практики, консультирование заказчика о претензионно-исковых перспективах указанного дела; - 5 000 руб. - подбор документов, составление расчета, написание и отправка претензии; - 15 000 руб. - комплектация документов в копиях для составления искового заявления, написание искового заявления, отправка копий иска ответчику и заинтересованным лицам, направление исковых материалов в суд, участие в суде первой и второй инстанции.

Таким образом, ответчик доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Между тем, судом учтено, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг - ознакомление с материалами дела, подбор судебной практики, консультирование заказчика о претензионно-исковых перспективах указанного дела, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, подбором судебной практики, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за правовой аудит исходной документации по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признан разумным.

С учетом изложенного, оценив требования ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, исходя из реальности оказанной юридической помощи, руководствуясь ст. 65,71,101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в общем размере 20 000 руб., из них: 5 000 руб. - подбор документов, составление расчета, написание и отправка претензии; 15 000 руб. - подготовка искового заявления, отправка копий иска ответчику и заинтересованным лицам, направление исковых материалов в суд, участие в суде первой инстанции.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так же следует отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» не отрицает самого факта предоставления в его адрес вагонов и факта осуществления перевозки. Вагоны были предоставлены Истцу и перевозка была осуществлена. 27.03.2020г. и 12.04.2020г. между Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 356/1/ТРК-20 от 25.03.2020г. о предоставлении в адрес Ответчика полувагонов по согласованному Сторонами маршруту. В итоге всего было предоставлено 5 полувагонов для проведения грузовых операций по ст. Киренга В-Сиб ж.д. Указанные вагоны были предоставлены Ответчику и произвели поездку по согласованным маршрутам (железнодорожные накладные приложены). Более того,27.03.2020г. Грузоотправитель (ООО «ПромЛесТрейд») направил гарантийное письмо о согласии принять все вагоны на собственные подъездные пути по ст. Киренга В-Сиб ж.д. В соответствии с условиями указанного договора (п.4.4.), Ответчиком был направлен в адрес Истца пакет документов, включающий в себя счет-фактуру, акт выполненных работ, отгрузочную информацию и т.д., т.е. весь пакет документов, «закрывающий» перевозку по каждому вагону.

Несоответствие заявки по форме приложения к договору является несущественным, т.к., сама по себе заявка является просто письменной формой соглашения сторон о планируемой перевозке и, более того, форма заявки не установлена ни одним нормативным актом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу №А55-9484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов