Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДор» к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, третье лицо - федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее – ООО «СибДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – ООО «Облдорстрой», ответчик) с учетом уточнения о взыскании 4 512 785 руб. 89 коп., в том числе: долга 4 150 705 руб. 76 коп. по договору субподряда от 02.07.2018 № 01-07/18, неустойки в сумме 362 079 руб. 89 коп. за период с 19.01.2019 по 13.01.2020, по дату фактического исполнения, а также расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск об обязании ООО «СибДор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ, а именно: передать утвержденные Государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье») по накладной в 1 экз. в адрес ООО «Облдорстрой» выполненные в соответствии с условиями договора от 02.07.2018 № 01-07/18 проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог:

- отчеты о выполнении полевых работ по автомобильным дорогам в соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору от 02.07.2018 № 01-07/18), содержащие краткое описание выполненных работ, включая фотографии процессов измерения, копии данных по съемке ситуации с использованием электронного полевого журнала', обследованию водопропускных труб, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, автобусных остановок в соответствии с п. 2.2.4 Технического задания на цифровом носителе в 1-м экземпляре, актов выполнения полевых работ;

- результаты видеосъемки в формате *.wrk по каждой автомобильной дороге на цифровом носителе в 1-м экземпляре;

- видеосъемку по каждой автомобильной дороге в соответствии с разделом 8 настоящего технического задания с линейной и географическими привязками, с возможностью линейных и площадных измерений на кадре (ширины проезжей части, обочин, высоты установки дорожных знаков, ограждений, столбиков, площади ямочного ремонта), осуществлением быстрого перехода к любому местоположению на автодороге;

- технические паспорта в соответствии с разделом 2 Технического задания по каждой автомобильной дороге в бумажном варианте формата А4 в цветном изображении в 2-х экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов из электронных файлов исходной информации;

- проекты организации дорожного движения в соответствии с разделом 3 Технического задания на автомобильные дороги, выполненные в бумажном варианте формата A3 в цветном изображении в 5-ти экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов;

- проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе. Кроме того, в случае не устранения недостатков выполненных работ в указанный срок, взыскать с ООО «СибДор» в пользу ООО «Облдорстрой» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Облдорстрой» в пользу ООО «СибДор» 4 362 391 руб. 75 коп., в том числе: 4 150 705 руб. 76 коп. основной задолженности, 211 685 руб. 99 коп. неустойки, а также 58 002 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал.

Встречный иск ООО «Облдорстрой» удовлетворил частично, обязав ООО «СибДор» передать ООО «Облдорстрой» в течение 35 дней со дня вступления решения по дела в законную силу 1 комплект согласованной государственным заказчиком ( ФКУ Упрдор «Приуралье») документации, предусмотренной техническим заданием к договору от 02.07.2018 № 03-07/2018 , а именно:

- отчеты о выполнении полевых работ по автомобильным дорогам в соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору от 02.07.2018 № 01-07/18), содержащие краткое описание выполненных работ, включая фотографии процессов измерения, копии данных по съемке ситуации с использованием электронного полевого журнала, обследованию водопропускных труб, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, автобусных остановок в соответствии с п. 2.2.4 Технического задания на цифровом носителе в 1-м экземпляре, актов выполнения полевых работ;

- технические паспорта в соответствии с разделом 2 Технического задания по каждой автомобильной дороге в бумажном варианте формата А4 в цветном изображении в 2-х экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов из электронных файлов исходной информации;

-проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе; в остальной части во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не согласен с выводом судов о том, что истцом была исполнена обязанность по передаче ему накладной и одного комплекта согласованной государственным заказчиком документации, предусмотренной техническим заданием; указывает, что один комплект согласованной государственным заказчиком документации генподрядчику со стороны субподрядчика не передан; считает, что Насейкин Н.В. не обладал полномочиями по подписанию актов сдачи-приемки работ от ООО «СибДор»; кроме того, указывает, что после вынесения обжалуемого решения от истца в адрес ответчика поступил пакет документов, по результатам рассмотрения которого установлено, что они не соответствуют Техническому заданию к договору субподряда; письмом от 08.10.2020 указанные документы возвращены ООО «СибДор» для устранения выявленных замечаний.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Облдорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СибДор» (субподрядчик) был заключен договор от 02.07.2018 № 01-07/18 на выполнение комплекса работ по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработке проектов содержания автомобильных дорог и паспортизация автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье»: Р-239 Казань — Оренбург -Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р3 А55-948/2020 240 Уфа -Оренбург, км 280+941 - км 316+902 (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработке проектов содержания автомобильных дорог и паспортизация автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье»: Р-239 Казань - 5 А55-948/2020 Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р240 Уфа - Оренбург, км 280+941 - км 316+902.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что обязательства по договору субподряда выполняются в соответствии с требованиями Технического задания.

По результатам электронного аукциона между Федеральным управлением автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства и ООО «Облдорстрой» был заключен Госконтракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941 - км 316+902.

Согласно пункту 2.1 Госконтракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941 - км 316+902 , в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. Договор от 02.07.2018 № 01-07/18 между сторонами был заключен во исполнение Госконтракта от 16.05.2018 № 2546.

Работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 19.12.2018 № 1 , подписанному в двухстороннем порядке, на сумму 8 301 411 руб. 36 коп (т.1. л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что акт со стороны генподрядчика был подписан лицом, не имеющим полномочий, судами двух инстанций были исследованы и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт от 19.12.2018 № 1 был подписан со стороны генерального подрядчика заместителем генерального директора Насейкиным Н.В. и на акте имеется оттиск печати ответчика, следовательно, скрепление подписи работника ответчика печатью свидетельствует о том, что он были наделен соответствующими полномочиями на подписание акта от имени ответчика, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств при рассмотрении дела ответчик не заявлял и не оспаривал при рассмотрении дела, что Насейкин Н.В. являлся его работником на дату составления акта.

Представленный в материалы дела акт сдачи – приемки от 19.12.2018 № 1 (копия) не содержит каких–либо замечаний и возражений со стороны генподрядчика относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, факт передачи документации государственному заказчику согласно пункту 6.2. договора подтверждается представленной в материалы дела копией накладной от 18.12.2018 № 1, подписанной со стороны ООО «СибДор» (истцом - субподрядчик) и Государственного заказчика ФКУ Упрдор «Приуралье» (третьим лицом), на основании которой и был подписан акт сдачи приемки работ между истцом и ответчиком, а впоследствии ответчиком произведена оплата части стоимости работ (т.1. л.д. 13, т. 2 л.д. 27).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что подписание акта сдачи – приемки со стороны ответчика свидетельствуют о том, что им были приняты без возражений и замечаний работы от субподрядчика по завершении работ и после передачи документов и программного обеспечения государственному заказчику на основании накладной, копия которой представлена в материалы дела.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче ему накладной и одного комплекта согласованной государственным заказчиком документации, предусмотренной техническим заданием, суды как основание для освобождения генподрядчика от оплаты стоимости работ не приняли, поскольку исполнение данного обязательства со стороны субподрядчика по условиям договора от 02.07.2018 № 01-07/18 не связано с наступлением обязательств генподрядчика по оплате стоимости выполненных работ по их завершении.

При указанных обстоятельствах суды признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 150 705 руб. 76 коп. обоснованными.

Кроме того, суды не нашли оснований к обязанию истца передать документы, утвержденные госзаказчиком по накладной в адрес ответчика, поскольку пункт 6.2 договора возлагает на субподрядчика обязательства по передаче генподрядчику накладной, подписанной государственным заказчиком, и одного комплекта согласованной госзаказчиком документации, предусмотренной техническим заданием.

При этом обязанность по передаче генподрядчику накладной, подписанной государственным заказчиком, истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 27, 28, 29) - накладная от 18.12.2018№ 1, подписанная между истцом (субподрядчиком) и госзаказчиком (третье лицо) была направлена истцом в адрес ответчика согласно квитанции CDEK , копия которой имеется в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения в адрес ответчика от истца поступил пакет документов, по результатам рассмотрения указанных документов, установлено, что они не соответствуют Техническому заданию к договору субподряда, письмом от 08.10.2020 указанные документы возвращены ООО «СибДор» для устранения выявленных замечаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик обязан самостоятельно провести согласование с Государственным заказчиком результатов работ на соответствие нормативным требованиям и техническому заданию договора, на основании пункта 6.2. договора государственный заказчик перечисленную в накладной от 18.12.2018 № 1 техническую документацию и программное обеспечение получил (т.1, л.д. 27,), акт выполненных работ ответчик подписал 19.12.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Суды оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установили имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу № А55-948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина