Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-9497/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ниагара-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», ответчик) убытков в сумме 624 423 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (исполнитель) заключен 12.12.2012 договор № ТЦС 12-0451, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные исполнителем работы (услуги) и оплатить их.

В соответствии с пунктом 8.1. данного договора исполнитель гарантирует надлежащее качество результата оказанных сервисных услуг и используемых для ремонта автотранспорта запасных частей (оборудования), материалов при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации автотранспорта, установленных изготовителями.

В рамках вышеуказанного договора ответчиком в августе 2013 года оказаны, а истцом были приняты услуги по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN <***> р/знак <***>, на сумму 367 681 руб. 02 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 27.08.2013 № 061ВН10113‑000544.

Ремонт оплачен истцом путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями от 27.08.2013 № 587, от 29.08.2013 № 599.

В феврале 2014 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт вышеуказанного двигателя. Согласно заказу-наряду от 26.02.2014 № 06110114-000301 стоимость вторичного ремонта составляет 624 423 руб. 01 коп.

Довод истца о том, что вторичный ремонт двигателя автомобиля должен был производиться безвозмездно, поскольку причиной его выхода является ненадлежащее качество первично проведенного ответчиком ремонта, судом отклонен.

Письмом от 13.03.2014 № ФС16/14 ответчик уведомил истца об отказе в ремонте по гарантии исполнителя, мотивируя тем, что согласно предыдущему заказу-наряду был заменен 1 поршень третьего цилиндра; на данный момент обнаружены неисправности 2-х поршней; характер неисправностей поршней 1 и 6 не подтверждает того, что данная неисправность возникла в результате нарушения технологии предыдущего ремонта.

Ответчик также указал в данном письме, что гарантия на замененные запасные части не может быть применена, так как при проведении предыдущего ремонта замена поршней 1-го и 6-го цилиндров не проводилась.

Истец 24.03.2014 заключил договор № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» на оказание услуг по проведению технической экспертизы спорного двигателя.

Стоимость данной экспертизы составила 30 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 31.03.2014 № 250 на основании акта от 09.04.2014 № 00008.

Согласно выводам эксперта ФИО3 причиной выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN, VIN <***> , р/знак <***> является разрушение деталей цилиндро-поршневой группы, появление задира и царапин на поверхностях трения. Указанная причина является следствием нарушения технологии ремонта (некачественного ремонта), выполненного филиалом ООО «Трак Центр» в городе Самара, согласно акту от 27.08.2013 № 061ВН10113-000544.

Эксперт указал, что во время ремонта в августе 2013 года устранялось разрушение поршня третьего цилиндра, сквозное отверстие. Замена остальных пяти поршней не проводилась. Проверкой топливных форсунок установлена их некорректная работа, форсунки «льют». Таким образом, наличие трещины и сквозного отверстия в поршне третьего цилиндра характеризует нарушение процессов сгорания топливной смеси в цилиндрах двигателя. Условия сгорания топлива в цилиндрах двигателя при существующих факторах: подача топлива, исправность турбокомпрессора, отсутствие ошибок по параметрам давления, низкого уровня масла, перегреву двигателя являются общими признаками для образования трещин на донцах поршней. Во время ремонта, согласно акту выполненных работ от 27.08.2013 № 061ВН10113-000544, специалисты ООО «Трак Центр» установили факт образования трещин. При этом должным образом не проверены другие поверхности поршней наличие образования микротрещин. Наличие микротрещин на поверхностях поршней (первого, второго) установлено в результате повторного выхода из строя двигателя согласно копии заказа-наряда от 26.02.2014 № 061 101 14-000301.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара-Трейд» (далее – ООО «Ниагара-Трейд») и ООО «Стройинвест» заключен 23.05.2014 договор №2/14, согласно которому исполнитель (ООО «Ниагара-Трейд) обязуется по заданию заказчика (ООО «Стройинвест») осуществить ремонт двигателя спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора и заказу-наряду № 3Н‑007725-с общая стоимость работ составила 624 423 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова технология ремонта кривошипно-шатунного механизма (поршневой группы) на автомобилях марки MAN TGS?

2. Имеются ли нарушения в производства ремонта ООО «ТРАК- ЦЕНТР Казань», согласно акта 07-27 августа 2013 года?

3. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6*4 BLS-WW, VIN S/N: <***>?

4. Могло ли разрушение деталей цилиндро-поршневой группы двигателя, представленного на исследование автомобиля, произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации (использования топлива и ГСМ ненадлежащего качества)?

5. Какова давность образования повреждений на поверхности камер сгорания первого и шестого цилиндров? Каков механизм их образования? Мог ли представленный на экспертизу автомобиль сохранять нормальную работоспособность в течение 100 тысяч километра пробега при наличии дефектов в виде микротрещин на поверхности камер сгорания первого и шестого цилиндров?

6. Возможен ли выход из строя двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN <***> при отсутствии замены всех поршней цилиндро-поршневой группы двигателя, учитывая тот факт, что были замены всех гильзы цилиндров и поршневые кольца в пяти цилиндрах и один поршне комплекта в сборе?

Суд определил направить на экспертизу: спорный двигатель и замененные автозапчасти на вышеуказанном автомобиле, акты о выполненных работах, договор, а также документы, необходимые для производства экспертизы.

Эксперт в заключении при ответе на вопросы 3 и 4 ссылается на то, что разрушение поршней произошло вследствие их периодической работы в циклических режимах, не соответствующих расчетным параметрам. Данные режимы были сформированы в результате отступлений от правил эксплуатации автомобиля. Наиболее вероятными возможными причинами разрушения могут быть: использование топлива и ГСМ ненадлежащего качества, использование моторного тормоза на длительных интервалах, запуск в холодное время с использованием эфирных добавок на впускную систему.

Истец, не согласившись с названным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 05.11.2014 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную авто-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО5

Заключение эксперта ФИО5 признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт свое заключение составил не на основании документов, которые были указаны в определении Арбитражного суда от 05.11.2014 и направленых ему вместе с данным определением о назначении повторной судебной экспертизе, а на основании документов, полученных от истца (ООО «Стройинвест») вне рамок арбитражного процесса по данному делу, а именно: «представленных в его распоряжение представителем ООО «Стройинвест» актов, заказов, а также заключений ФИО3 и ФИО4.».

Суд указал, что данное заключение не содержит сведений о том, что осмотр неисправных деталей двигателя производился экспертом с участием полномочных представителей сторон, в частности представителей ООО «Стройинвест» и ООО «ТРАК-Центр Казань».

По мнению суда в данном заключении отсутствуют исследования самого эксперта ФИО5, а имеются ссылки на заключение ФИО3, который производил исследование на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом – ООО «Стройинвест». При этом судом отмечено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО5 без разрешения Арбитражного суда уничтожил доказательства по данному делу, а именно: «отмыл ацетоном камеры сгорания поршней 1-го, 2-го и 3-го цилиндра для снятия отложений от сгоревшего дизельного топлива», что однозначно не позволяет произвести его химический анализ и выявить качества, используемого истцом топлива при эксплуатации спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд указал, что в силу названных норм права истец, заявляя настоящее требование по иску, должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем суд, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам дела и ссылаясь названные нормы права, пришел к выводу, что поскольку при проведении первоначального ремонта двигателя спорного автомобиля (замена поршня 3-го цилиндра») ответчик, являясь профессиональным Исполнителем сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN <***> должен был знать о причинах возникновения его неисправностей, но не предпринял каких-либо действий по предотвращению их в дальнейшем (замены поршней 1-го и 6-го цилиндров). С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца 624 423 руб. 01 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта, который истец должен произвести в отношении спорных цилиндров и поршней.

Суд при рассмотрении заявленного по иску требования не дал правовую оценка следующим обстоятельствам.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суд не исследовал представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного, обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А55-9497/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров