Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-9518/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жива» (ОРГН 1026301696453, ИНН 6319066991), Самарская область, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Самарская область, г. Самара, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жива» (далее – ООО «Жива», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г. Самары, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 748 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2013 № 683, но не зачисленных на счет по учету доходов в бюджет, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения из лицевого счета задолженности по НДС за 3 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Самарская область, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.04.2015 года до 09 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Волго-Камский банк», банк).

01.11.2013 ООО «Жива» было сдано в банк платежное поручение № 683 на перечисление 748 000 руб. с указанием назначения платежа как уплата НДС за 3 квартал 2013 года, что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (л.д.20). 11.11.2013 Приказом Банка России № ОД-881 у кредитной организации ОАО «Волго-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013.

Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогоплательщика и не перечисленных банком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жива» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований общества отказали.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

ООО «Жива» произвело платеж НДС за 3 квартал 2013 года двумя платежными поручениями № 680 и 683 от 01.11.2013.

Налоговый орган указывает, что согласно представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (дата представления декларации 21.10.2013, зарегистрирована за № 20367219) ООО «Жива» исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, размере 985 643 руб. В соответствии со ст.174 НК РФ срок уплаты первого платежа в сумме 328 548 руб. составляет 21.10.2013. ООО «Жива» с нарушением указанного срока произвело первый платеж в указанной сумме платежным поручением от 01.11.2013 № 680.

Срок уплаты второго платежа в сумме 328 548 руб. – 20.11.2013. Срок уплаты третьего платежа в сумме 328 548 руб.– 20.12.2013. Между тем, ООО «Жива» произвело второй и третий платеж единой суммой спорным платежным поручением от 01.11.2013 № 683, т.е. ранее установленного срока уплаты. Обосновать причину разделения платежа 01.11.2013 за 3 квартал 2013 года на два платежных поручения общество не смогло.

На основании данных обстоятельствах дела суды расценили действия заявителя как направленные на умышленное обнуление им состояния счета в «проблемном» банке с целью последующего получения спорной суммы денежных средств из бюджета как излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как указывает общество, на момент перечисления налогов у ООО «Жива» была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть у ООО «Жива» обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 21.10.2013 ООО «Жива» представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2013, в которой задекларирована сумма в размере 985 643 руб. Общество произвело уплату НДС за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежные поручения от 01.11.2013 № 680 и от 01.11.2013 № 683).

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Жива» произвело уплату налога при наличии соответствующей налоговой обязанности (после окончания налогового (отчетного) периода и после подачи налоговой декларации, когда налоговая база была сформирована и определена сумма налога, подлежащая уплате).

Между тем данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Судами указано, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

Судами также не проверено обстоятельство о том, что ООО «Жива» являлось клиентом ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития», пользовалось услугами данного банка и не было каких-либо оснований предположить наличие каких-то внутренних проблем у банка, особенно учитывая то обстоятельство, что ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» являлся одним из крупнейших банков Самарской области.

ООО «Жива» производило платежи с расчетного счета в ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития», в том числе и по уплате налогов в бюджет.

Данное обстоятельство также не исследовано судебными инстанциями.

Также не исследован довод общества о том, что понятие «иного платежа» распространено на весь платеж, осуществленный заявителем платежными поручениями № 680 и № 683 от 01.11.2013, тогда как в назначении платежа прямо указано, что это уплата НДС за 3 квартал 2013.

Кроме того, указывая на недобросовестность налогоплательщика, суды не проверили, произведена ли уплата НДС за 3 квартал 2013 года в отсутствие налоговых обязанностей, до окончания налогового (отчетного периода и до наступления срока уплаты налогов.

Между тем указанные обстоятельства требуют оценки судами с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные противоречия и нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу по делу № А55-9518/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов